רע"א 7156/11 אשר ביטון נ. עו"ד אליעזר פודורובסקי

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטה של בית משפט השלום בהרצלייה, אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של רשם ההוצאה לפועל בעניין מכר מקרקעין. יצוין כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור הן משום שלא מצא שמתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, הן משום שלגוף העניין לא ראה לקבל את טענות המבקשים.

בלי לקבוע מסמרות, אין ספק כי לפני המבקשים ניצבת משֹוכה גבוהה, בבואם לבקש את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול רביעי". לאחר ששלוש ערכאות לא קיבלו את טענותיהם של המבקשים, מן הראוי כי יינתן משקל לאינטרס של המשיבים – הנגררים לסיבוב נוסף – בקיום עירבון שממנו יוכלו לגבות הוצאות שתיפסקנה לטובתם, אם תיפסקנה. זאת ועוד: בבית המשפט המחוזי חויבו המבקשים בתשלום הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין בסך של 10,000 ₪, ובית המשפט קבע כי סכום זה ישולם מתוך העירבון, והיתרה – תושב לידי המבקשים (המשיבים 1 ו- 2 מתייחסים בתגובתם להליך אחֵר בבית המשפט המחוזי – ע" א 921/08 – שבו הפקידו המבקשים עירבון). מסתבר אפוא כי המבקשים מצאו את הדרך להפקיד עירבון כשחויבו לעשות כן. בהקשר זה מציינים המשיבים כי המבקשים לא שילמו הוצאות שנפסקו לחובתם בהליכים משפטיים בעבר – למעט כשהופקד עירבון ששימש מקור לגבייה. בכך יש כדי ליתן משנה חשיבות להפקדת עירבון בהליך זה. יתרה מכך, המבקשים טוענים כי אינם יכולים לגייס את סכום העירבון מסביבתם הקרובה, וכי פניותיהם לעזרה נתקלו בסירוב. אולם, טענות אלה לא נתמכו בתיעוד כלשהו.

חשוב להדגיש כי איני מתעלם מטענותיהם של המבקשים לגבי מצבם הכלכלי – הגם ששניהם עובדים ומשתכרים – אף לא ממצבו הרפואי של המבקש 1 בעת האחרונה. אולם לא הוכח כדבעי כי המבקשים אינם יכולים להעמיד עירבון בהליך זה (כפי שעשו בהליך הקודם), ואף איני סבור כי ראוי לאפשר את קיום ההליך (ב"גלגול רביעי", כאמור) ללא בטוחה הולמת להוצאות המשיבים. סבורני כי איזון ראוי בין השיקולים שלעניין, בהתחשב בכלל הנסיבות לרבות סכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט קמא, יהא להעמיד את העירבון על סך של 10,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.