רע"א 7161/05 בת דור-אגודה לאומנות המחול תל אביב נ. מיכאל פוקס

1.בפני בקשה לפטור מעירבון בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בנכס בתל אביב, אותו קיבלה המבקשת לשימושה בלא תמורה במשך עשר שנים, לפי צוואת המנוחה בת שבע רוטשילד. המשיבים ביקשו לפנות את המבקשת מן הנכס, מאחר ולטענתם היא ביצעה חמש הפרות של הסכם הרישיון. בית משפט השלום בתל אביב יפו קיבל את תביעתם, אך עיכב את ביצוע הפינוי למשך כחודש. בית המשפט המחוזי סרב להמשיך את עיכוב הביצוע, ומכאן ההליך בבית משפט זה.

2.המבקשת טוענת כי סיכויי ההליך טובים, מאחר ובית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו, עת התעלם מן העובדה שהמבקשת זכאית להשתמש בנכס בלא תמורה משך 10 שנים, וכן מן העובדה שהמבקשת לא תוכל לעמוד בעלויות הפינוי וההעברה למקום אחר. עוד נטען כי טעה בית המשפט עת לא קיים דיון בנושא. נטען כי אף לעניין סיכויי הערעור לגופם, על החלטת בית משפט השלום, מדובר בסיכויים טובים, שכן בית המשפט לא התייחס לטענות עובדתיות ומשפטיות של המבקשת, המקנות לה לכל הפחות עילת הגנה, ומחייבות מתן רשות להגן. עוד נטען כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר הפקדת עירבון, שכן היא מצויה בגירעון של כ-6,000,000 ₪, אינה נתמכת על ידי הממסד, ומתקיימת מתרומות אשר מקורותיהן מתדלדלים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בערכאה השלישית הדנה בתיק, כאשר שתי הקודמות דחו את טענות המבקשת, והמבקשת אף לא שילמה הוצאות בהן חוייבה בערכאות הקודמות. עוד נטען כי אי הפקדת עירבון בשלב זה משמעה הצהרה כי שוב לא ישולמו הוצאות, וכי המבקשת אינה אדם פרטי עני אלא גוף גדול הזוכה לתקבולים גדולים והכנסות מפעילויות שונות, תקבולים אשר הועלמו מעיני בית המשפט בבקשת המבקשת. כן נטען כי המבקשת לא פרטה את מצבה הכלכלי מעבר לדו"ח לאקוני, שאינו תצהיר, ולא הסבירה כיצד הגיעה למצב זה, המלמד על ניהול חובבני ולקוי. עוד נטען כי סיכויי ההליך קלושים, שכן אין מחלוקת על העובדות המקימות חמש הפרות שונות של תנאי הרישיון. כן נטען כי אין מדובר בפינוי אדם מביתו אלא בפינוי נכס מסחרי, ולפיכך אין הצדקה לנזקים הנגרמים למשיבים. לבסוף נטען כי אף בית המשפט המחוזי קבע כי סיכויי ההליך נמוכים.

4.לאחר בחינת הבקשה, טענות הצדדים, ואף תגובה אשר בוקש להגיש והתגובות לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. בקשתה של המבקשת אינה מלמדת די הצורך על מצבה הכלכלי, שכן המבקשת עצמה טוענת כי היא מוסיפה להתקיים, למרות גרעונות של כ-6 מיליון ₪. בנסיבות אלה לא ברור מדוע דווקא הפקדת העירבון אינה אפשרית עבור המבקשת. כעולה מן החומר שבפני, יש די בידי המבקשת כדי לממן ייצוג משפטי בהליכיה השונים. בנוסף, העובדה שהמבקשת טרם שילמה הוצאת שנפסקו כנגדה מעניקה יתר חשיבות לעירבון בהליך זה, שכן קיים חשש כי המבקשת תשוב ולא תשלם את שייפסק כנגדה, תוך שהיא גורמת למשיבים להוצאות. מעבר לזאת, אף מבקשת המבקשת לא עולים סיכויי הליך טובים, שכן המבקשת מבקרת את ההחלטות הקודמות מן הפן הטכני, אך אפילו היא עצמה אינה חולקת על התוכן המהותי של ההחלטות, ואינה חולקת על ההפרות אשר יוחסו לה, אלא בשפה רפה. לצורך ההליך שבפני נראה כי צדק בית המשפט המחוזי עת קבע כי סיכויי ההליך אינם רבים. לפיכך, המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח כי יש ליתן לה פטור מהפקדת עירבון, והתוצאה היא שהבקשה נדחית. אני קובע אפוא כי עירבון בסך 15,000 ₪ יופקד בתיק זה תוך 10 ימים מעת ההמצאה. בהעדר הפקדה יידחה ההליך ללא התראה נוספת. כן תישא המבקשת בשכר טרחת המשיבים בגין בקשה זו, בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.