פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7175/11
לפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקש:
בשארה גאד חאג'
נ ג ד
המשיבים:
1. חביב נג'יב חאג' (חסן )
2. מישיל מנסור עו"ד בתפקידו ככונס נכסים
3. הנושים בתיק האיחוד
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 4.8.2011 ברצ"פ 1280/09 שניתן על ידי כבוד
השופטת י' שטופמן
בשם המבקש:
עו"ד ו' מנסור
בשם המשיב 1:
עו"ד ג' טנוס
בשם המשיב 2:
עו"ד מ' מנסור
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת י' שטופמן ) ברצ"פ 1280/09 מיום 4.8.2011, בו ניתנה רשות לערער והתקבל הערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו (הרשמת מ' דהן ) מיום 5.2.2009 בתיק איחוד שמספרו 01-96887-58-0.
1.
התשתית העובדית בתיק דנן סבוכה וארוכה אולם אין צורך להיזקק לה במלואה לצורך הכרעה בבקשה דנן. עסקינן במקרקעין שעליהם בנויה ומופעלת תחנת דלק. מפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה כי לפי פסק דין שניתן על ידי השופט י' עמית בבית המשפט המחוזי בחיפה (ה"פ 171/05 ה"פ 102/05) מיום 31.5.2006, פדה המבקש את חובו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) כלפי הבנק, ומשכך מכוח סעיף 14 לחוק המשכון, התשכ"ז-1967, על יסוד זכות הסברוגציה, נכנס המבקש בנעלי הבנק בכל הקשור למשכנתא הרובצת על המקרקעין באמצעותה היה מובטח החזר חובו של המשיב לבנק. על יסוד פסק דינו של השופט עמית עתר המבקש ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו בה מתנהל תיק איחוד ביחס למשיב. כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, המבקש כלל אינו צד לתיק האיחוד. המבקש עתר לכך שרשמת ההוצאה לפועל תורה על בסיס פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה כי התקבולים הנובעים מהפעלת תחנת הדלק יועברו אליו בלבד ולא יחולקו בין הנושים בתיק האיחוד. הרשמת נעתרה לבקשה.
2.
כנגד החלטת רשמת ההוצאה לפועל הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. הרשות ניתנה והערעור התקבל לגופו. בית המשפט המחוזי קבע כאמור כי המבקש כלל לא היה צד לתיק האיחוד. בית המשפט קבע כי אין הוא מכריע בשאלה אם זכאי המבקש לתקבולים מהפעלת תחנת הדלק אם לאו, אולם קבע כי המבקש לא היה רשאי לממש את המשכנתא בתיק האיחוד שהוא אינו צד לו. בהקשר זה קבע בית המשפט המחוזי כי היה על המבקש לנקוט בהליך ספציפי למימוש משכנתא בהתאם לסדרי הדין
המותווים לכך בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל ).
כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוונת הבקשה שלפני.
3.
הבקשה מכילה טענות מטענות שונות. בתמצית יאמר כי המבקש טוען שהזכות לתקבולים הנובעים מהפעלת תחנת הדלק שייכים לו כמי שפדה את חובו של המשיב לבנק ולכן זכאי הוא להיכנס בנעלי הבנק מכוח סברוגציה באשר לזכויות המובטחות במשכנתא ולכן גובר הוא על הנושים האחרים בתיק האיחוד. משכך טוען המבקש כי צדקה רשמת ההוצאה לפועל בהחלטתה.
4.
ביום 30.11.2011 הורה חברי השופט ס' ג'ובראן למשיב להגיש תגובתו לבקשה. גם המשיב העלה בתגובתו טענות מטענות שונות. באשר לסוגיה שבנדון עולה כי המשיב תומך בהנמקתו של בית המשפט המחוזי כאמור.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
6.
אין מקום ליתן רשות ערעור במקרה דנן היות שלא נפלה שגגה תחת ידיו של בית המשפט המחוזי. בדין קבע בית המשפט המחוזי כי המבקש אינו יכול להביא למימוש המשכנתא במסגרת תיק האיחוד שהוא אינו צד לו וכי עליו לנקוט בהליך הייעודי הקבוע לשם כך במסגרת חוק ההוצאה לפועל – בקשה למימוש משכנתא. בסוגיה זו הדגישה השופטת א' פרוקצ'יה
ברע"א 102/00 קוזצ'י נ' בנק עצמאות למשכנתאות בע"מ , פ"ד נד(4) 761 (2000) את הדברים הבאים:
"יוצא אפוא כי מימוש המשכנתה כשעבוד קנייני הינו מסלול נפרד מהליכי הוצאה לפועל רגילים לאכיפת חוב על-פי פסק-דין, ואין נקיטת מסלול אחד מונעת או מייתרת את האחר גם אם אלה נוגעים לאותו חוב עצמו" ( שם , בעמ' 766).
ובהמשך הטעימה השופטת פרוקצ'יה כי:
"מדברים אלה עולה כי אין לקבל את עמדת המבקשת שלפיה עצם הליכי איחוד התיקים מייתרים את ההליך המקביל של מימוש המשכנתה, אלא הם מתקיימים אלה בצד אלה" ( שם , בעמ' 767).
בית המשפט המחוזי לא עשה כל קביעה שהיא לעניין הזכויות המהותיות של המבקש וקיבל את הערעור על יסוד נימוקים פרוצדוראליים מוצדקים, וזאת כדין כאמור.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ט בשבט תשע"ב (22.2.2012).
ש ו פ ט