החלטהעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 718/00 מאג'ד גנטוס נ. כרמלה הירש

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · קיום תנאי וסיכול חוזהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי לא הוכח סיכול החוזה על ידי המשיבים, וכי הנתבע הוא שנמנע מקיום התנאי. הבקשה עסקה ביישום הדין על נסיבות המקרה ולא בשאלה משפטית עקרונית בסעיף 28(א) לחוק החוזים.

העובדות

המשיבים דרשו את קיום החוזה גם לאחר שחלף הזמן הסביר לקיומו, והנתבע הוא שנמנע מלקיים את התנאי. לא נטען כי המשיבים סיכלו את קיום החוזה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכח סיכול קיום החוזה על ידי המשיבים לצורך סעיף 28(א) לחוק החוזים (חלק כללי)?
  2. 2.האם שאלת פירושה של הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים מתעוררת בנסיבות המקרה?

הלכות

  1. 1

    כאשר לא הוכח ולא נטען סיכול על ידי המשיבים, והנתבע הוא שנמנע מקיום התנאי, שאלת פירוש סעיף 28(א) אינה מתעוררת.

    ״שלא הוכח (וגם לא נטען) שהמשיבים בהתנהגותם סיכלו את קיום החוזה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה המתייחסת כולה ליישום הדין על העובדות והנסיבות הפרטניות אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״הבקשה שלפני מתיחסת למעשה כל כולה לשאלת יישום הדין על העובדות ועל הנסיבות הפרטניות של המקרה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • יישום הדין על העובדות
  • שכר טרחת עורך דין
  • חוק החוזים (חלק כללי)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

718/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

מאג'ד גנטוס

נגד

המשיבים

:

1.

כרמלה הירש

2.

מתיתיהו אברמוביץ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 30.12.99 בע"א 4852/98

שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא ד' ביין,

השופטים

ש' וסרקרוג, א' רזי

בשם

הבקש: עו"ד י. בלומנפלד-שכטר

בשם

המשיבים: עו"ד משה כהן-חן

החלטה

בפסק דינו של בית משפט השלום נקבע שלא הוכח (וגם לא נטען) שהמשיבים בהתנהגותם סיכלו את קיום החוזה. נהפוך הוא, כך קבע בית המשפט, המשיבים דרשו את קיומו גם לאחר שחלף הזמן הסביר לקיומו והנתבע הוא שנמנע מלקיים את התנאי. לפיכך, חרף טענות המבקש, שאלת פירושה של הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג1973-, אינה מתעוררת ואילו הבקשה שלפני מתיחסת למעשה כל כולה לשאלת יישום הדין על העובדות ועל הנסיבות הפרטניות של המקרה. בכגון דא אין מקום ליתן רשות לערער בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים שכר-טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ' תמוז תש"ס (23.7.2000).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00007180.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4852/98

הלכות

  1. 1כאשר לא הוכח ולא נטען סיכול על ידי המשיבים, והנתבע הוא שנמנע מקיום התנאי, שאלת פירוש סעיף 28(א) אינה מתעוררת.
  2. 2בקשה המתייחסת כולה ליישום הדין על העובדות והנסיבות הפרטניות אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי.