החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7185/98 ציון רפואה נ. ויקי פיליפס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב הליכים בשל תביעה תלויהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לעכב את בירור התביעה עד להכרעה בתביעה תלויה בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לעכב את בירור תביעה לאכיפת הסכם בין בעלי דירות בבית משותף עד להכרעה בתביעה תלויה בבית משפט השלום. נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטה ואין עילה ליתן רשות ערעור. בית המשפט הציע לכרוך את השאלות שבשתי התביעות להתדיינות אחת כדי למנוע התדיינות כפולה.

העובדות

סכסוך שכנים בבית משותף הוליד שתי תביעות: האחת הוגשה בשנת 1996 לבית משפט השלום לצו מניעה, לרישום המבנה כיחידה נפרדת ולפירוק שיתוף, וכן לדמי שימוש ראויים; השנייה הוגשה בשנת 1997 לבית המשפט המחוזי לאכיפת הסכם ולרישום זכויות. בית המשפט המחוזי החליט לעכב את בירור התביעה שבפניו עד להכרעה בתביעה שבבית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לעכב את בירור התביעה עד שתסתיים התביעה בבית משפט השלום?
  2. 2.האם יש עילה ליתן רשות ערעור על החלטת העיכוב?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לעכב את בירור התביעה, ואין עילה ליתן רשות ערעור עליה.

    ״אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ואין עילה ליתן רשות ערעור עליה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לכרוך את השאלות שבשתי התביעות בהתדיינות אחת כדי למנוע התדיינות כפולה.

    ״ראוי להעיר, כי הצדדים נתבקשו להודיע לבית המשפט, מדוע לא לכרוך את השאלות המועלות בשתי התביעות, במסגרת אחת באופן שחלקן ידון כעניין שבגררה, ותמנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • התדיינות כפולה
  • הסכם בין בעלי הדירות
  • בית משותף
  • פירוק שיתוף
  • דמי שימוש ראויים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7185/98

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. ציון רפואה

2.

עדנה רפואה

נגד

המשיבים

:

1.

ויקי פיליפס

2.

אמי וברוס רוזנטל

3.

שורי וסטיבן דרוקר

בקשת רשות

ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בירושלים

מיום

21.10.98 בת.א. 1287/97

שניתנה

על-ידי כבוד השופטת ר' אור

החלטה

סכסוך שכנים בבית משותף שבתשתיתו הסכם בין בעלי הדירות, הוליד - למרבה הצער - שתי תביעות: הראשונה הוגשה ב1996- על-ידי המשיבים 2 לבית משפט השלום לצו מניעה, רישום המבנה כיחידה נפרדת ופירוק השיתוף בו וכן, דמי שימוש ראויים; השניה, הוגשה ב1997- לבית המשפט המחוזי על-ידי המבקשים, לאכיפת ההסכם ולרישום הזכויות בהתאם.

בית המשפט המחוזי החליט לעכב את בירור התביעה שבפניו, עד שתסתיים התביעה בבית משפט השלום. על כך בקשת רשות הערעור שבפנינו.

שתי התביעות סבות, בין היתר, סביב שאלת תוקף ההסכם שבין המבקשים והמשיבים 2, כאשר האחרונים מבקשים לבטלו והראשונים מבקשים לאכפו.

אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ואין עילה ליתן רשות ערעור עליה.

ראוי להעיר, כי הצדדים נתבקשו להודיע לבית המשפט, מדוע לא לכרוך את השאלות המועלות בשתי התביעות, במסגרת אחת באופן שחלקן ידון כעניין שבגררה, ותמנע התדיינות כפולה. המבקשים, המשיבה 1 והמשיבים 2 הסכימו לכך ואילו המשיבים 3 התנגדו. ראוי שתמצא להם דרך להביא את המחלוקת להכרעה בהתדיינות אחת.

הבקשה נדחית.

המשיבים לא נתבקשו להשיב לבקשת רשות הערעור, אלא רק להודיע לבית המשפט אם מסכימים הם לכרוך את כל השאלות שבמחלוקת במסגרת אחת. כאמור, הסכימו לכך הצדדים למעט המשיבים 3.

אינני מוצאת - בנסיבות אלה - ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה

בשבט התשנ"ט (11.2.99).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98071850.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לעכב את בירור התביעה, ואין עילה ליתן רשות ערעור עליה.
  2. 2יש לכרוך את השאלות שבשתי התביעות בהתדיינות אחת כדי למנוע התדיינות כפולה.