החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7205/11 בנק דיסוקנט לישראל בע"מ נ. כספי הפלגות קרוז בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שקיבל ערעור על דחיית תביעה כספית בעניין מימוש אגרת חוב. נקבע כי הטענות היו ערעוריות רגילות ונוגעות לנסיבות הפרטניות, ללא שאלה עקרונית או כללית. העובדה שהערכאות חלקו בתוצאה אינה מצדיקה פתיחת פתח לערעור נוסף. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש חויב בתשלום סכום של כ-30,000 דולר בשקלים לאחר שבית המשפט המחוזי קיבל ערעור המשיבה על דחיית תביעתה בבית משפט השלום. התביעה נסבה על טענה כי המבקש מימש שלא כדין אגרת חוב שנעשתה לטובתו. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לפתוח פתח לערעור שלישי (גלגול שלישי) בטענות בעלות אופי ערעורי רגיל בלבד?
  2. 2.האם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה הפוכה מזו של בית משפט השלום מצדיקה מתן רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר הטענות הן בעלות אופי ערעורי רגיל, ללא נופך עקרוני או כללי, ונוגעות לעניינם הפרטני של בעלי הדין.

    ״טענותיו של המבקש המועלות בבקשת רשות הערעור הן טענות בעלות אופי ערעורי רגיל.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תוצאה הפוכה של הערכאה הערעורית לעומת הערכאה הדיונית אינה מצדיקה, כשלעצמה, פתיחת פתח לערעור נוסף.

    ״גם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה הפוכה מזו אליה הגיע בית משפט השלום, אין בה כדי לשנות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • אגרת חוב
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7205/11

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

בנק דיסוקנט לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

כספי הפלגות קרוז בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בחיפה בע"א 18626-03-11 מיום 2.9.11 שניתנה ע"י כב' השופטת דיאנה

סלע

בשם

המבקש:

עו"ד

שלומית ישורון-סוניס

עו"ד

סיון קאופמן

החלטה

1.

בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת נ' עדוי) דחה תביעה כספית של המשיבה נגד המבקש. מדובר בתביעה בסכום בשקלים השווה לכ-30,000 דולר. טענתה של המשיבה הייתה, כי המבקש מימש שלא כדין אגרת חוב שנעשתה לטובתו. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ד' סלע) קיבל את ערעורה של המשיבה ולפיכך חייב את המבקש בתשלום הסכום הנתבע למשיבה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.

דינה של הבקשה להידחות. עסקינן בבקשת רשות ערעור במה שמכונה "גלגול שלישי". זאת, לאחר ששני בתי משפט דנו באותו עניין, הערכאה הדיונית (בית משפט השלום) וערכאת הערעור (בית המשפט המחוזי). טענותיו של המבקש המועלות בבקשת רשות הערעור הן טענות בעלות אופי ערעורי רגיל. אין להן כל נופך עקרוני או כללי. הטענות כולן נוגעות למקרה הספציפי ולעניינם הפרטני של בעלי הדין. במצב דברים זה אין כל צידוק לפתוח פתח להגשתו של ערעור נוסף, בפני הערכאה העליונה. גם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה הפוכה מזו אליה הגיע בית משפט השלום, אין בה כדי לשנות.

3.

בקשת רשות הערעור נדחית בלא שהמשיבה נדרשה להשיב. לפיכך, אף לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג בתשרי תשע"ב (11.10.11).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 18626-03-11

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תידחה כאשר הטענות הן בעלות אופי ערעורי רגיל, ללא נופך עקרוני או כללי, ונוגעות לעניינם הפרטני של בעלי הדין.
  2. 2תוצאה הפוכה של הערכאה הערעורית לעומת הערכאה הדיונית אינה מצדיקה, כשלעצמה, פתיחת פתח לערעור נוסף.