רע"א 7217/04 שון לביא [גרשון ליבל] נ. צבי לוטן ,עו'ד

1.המבקש בהליך זה ביקש כי משיבה מס' 2 - שהוא מנהל ובעלים שלה - תזומן כבעלת דין לדיון הקבוע ביום 24.7.06. משיבה מס' 2 מצויה בפירוק והכונס הרשמי (להלן: הכנ"ר) מונה כמפרק קבוע שלה. הכנ"ר מתנגד לבקשה זו. לטענתו, אין לו כמפרק דרך לתרום לבירור הליך זה לגופו מאחר והטענה המועלית בו והנוגעת לפסק בורר שניתן כנגד משיבה מס' 2, אינה מצויה בידיעתו. עוד נטען, כי קופת הפירוק ריקה ואין בה כספים לשם ניהול הליך זה. הכנ"ר הוסיף, כי אין הוא מתנגד לבקשה לצירופו כבעל דין בכפוף לכך שימונה בעל תפקיד שינהל את הליך הערעור; ששכרו של בעל התפקיד ימומן על-ידי המבקש והמבקש ימציא התחייבות אישית לפיה אם תחויב משיבה מס' 2 בהוצאות, ימומנו אלו על-ידי המבקש.

2.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, מצאתי כי יש מקום לקבל את הבקשה לצירוף משיבה מס' 2 להליך. אכן, הליך זה סב סביב טענת המבקש לביטול פסק בורר שניתן כנגדו וכנגד משיבה מס' 2, לטובת משיב מס' 1. בהיות משיבה מס' 2 בעלת דין בערכאות הקודמות, יש לצרפה כמשיבה גם בהליך זה. ער אני לטענת הכנ"ר לפיה ההליך עצמו מגלם לא רק את אינטרס המבקש בביטול פסק הבורר אלא גם את אינטרס משיבה מס' 2 שהיא כאמור חברה בע"מ שהיתה בבעלותו ובניהולו של המבקש. אולם חברה זו מצויה כאמור בפירוק וניהול ההליך מטעמה מופקד כעיקרון בידי הכנ"ר שמונה כמפרק קבוע. במצב דברים זה, לא מצאתי מקום להורות – במסגרת הדיון בערכאה זו ובנפרד מתיק הפירוק – על חיוב המבקש במימון מוקדם של ההליך ובמינוי מנהל להליך זה במסגרת הערעור. יודגש עוד, כי המבקש הפקיד עירבון בסך 20,000 ₪ בהליך זה, להבטחת הוצאות המשיבים ובכלל זה משיבה מס' 2.

3.התוצאה היא, כי משיבה מס' 2 תצורף להליך. משיבה מס' 2 תמסור הודעה לעניין עמדתה לגוף ההליך עד ליום 15.6.06, ובהתאם לאמור בהודעה זו יוחלט אם יש מקום להורות על התייצבותה לדיון שיתקיים בעל-פה.