רע"א 7224/98 יוסף אייגרמן נ. מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ

המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר. המבקשים ערבו לחיוביה של חברת נעלי בריל בע"מ כלפי המשיבה, וזו דרשה מהם לפרוע את חובה של החברה. המבקשים הגישו לבית המשפט השלום בקשה לדחייה על הסף של התביעה מחמת התיישנות. בית המשפט נעתר לבקשה וסילק את התובענה על הסף בגין התיישנות.

בכתב הערבות נכתב כי המבקשים "מתחייבים...לשלם עם דרישתו הראשונה של מנהל המכס והמע"מ." בית משפט השלום (כבוד השופטת נ' אחיטוב) קבע, בעקבות ההלכה שנקבעה בבית משפט זה, כי תקופת ההתיישנות מתחילה עם מתן דרישה, המגבשת את מועד הפרעון. הדרישה חייבת להתבצע בתוך זמן סביר מהיווצרות החוב. בית המשפט סבר כי זמן סביר זה היה לכל המאוחר חודש-חודשיים לאחר ה31.1.88-, שכן חוב המס נזקף לשנת 1987, ועל כן חלפה תקופת ההתיישנות בעת שהוגשה התביעה ביום 21.12.95.

המשיבה ערערה על פסק דין זה. בית המשפט המחוזי סבר כי על מנת לקבוע מהו הזמן הסביר לפרעון החוב שממנו מתחיל מירוץ ההתיישנות, יש לבדוק את נסיבות הענין. הואיל ולא הוגשו תצהירים מטעם אף אחד מן הצדדים, אין לדעת מתי נעשה יבוא הסחורות ומתי נדרש החייב העיקרי לשלם את החוב. על כן קבע בית המשפט כי ההליך יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שיקבע על סמך נתונים עובדתיים מה היה המועד הסביר לדרישה לתשלום החוב על ידי המבקשים, וכן על מנת שיוכל לברר את טענת המשיבה שמירוץ ההתיישנות נפסק או שתקופת ההתיישנות הוארכה.

הבקשה שלפני היא למתן רשות ערעור על פסק דין זה. בפני חזרו המבקשים על טענותיהם ביחס להתיישנות - שהמדובר בכתב ערבות רגילה, ושמועד היווצרות החוב העיקרי, ממנו מתחיל מירוץ ההתיישנות, הינו לכל המאוחר יום 31.12.87.

לא ראיתי מקום למתן רשות לערער. טענות המבקשים יתבררו במסגרת הדיון שהוחזר לבית משפט השלום. בית משפט השלום יברר את הטעון בירור עובדתי, ויכריע בשאלת ההתיישנות. פתוחה בפני המבקשים הדרך להשמיע את טענותיהם לענין ההתיישנות, בפני בית משפט השלום ובפני ערכאת ערעור. (ע"א 161/73 ארדה בע"מ נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228, ע"א 199/82 סניטובסקי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ , פ"ד לט(1) 225).

אשר על כן הבקשה נדחית.