החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7251/10 בוריס ציקאבשווילי נ. מוסד ילדים וישיבת תפארת שלמה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחדבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל בקשה לביטול מחיקת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחתה על רקע החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ומחיקת ערעור בשל אי התייצבות. בית המשפט קבע כי סעיף 1(7) לצו בתי המשפט שולל רשות ערעור על החלטה מסוג זה. לפיכך לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור.

העובדות

בית המשפט המחוזי מחק ערעור של המשיבה בשל אי התייצבות. בקשתה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד נתקבלה, לאחר שבאת כוחה רשמה בטעות ביומנה תאריך דיון אחר, בתקופה שבה הייתה חולה. המבקשים טענו כי אי הגשת עיקרי טיעון במועד שווה להעדר התייצבות ושאישור מחלה בלבד לא הספיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה שבה התקבלה בקשה לביטול פסק דין?
  2. 2.האם רישום שגוי של תאריך דיון ביומן של עורך דין מהווה טעם סביר לאי התייצבות?

הלכות

  1. 1

    לא תינתן רשות ערעור על החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין, בהתאם לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009

    ״לא ניתן על פי הוראות הדין להגיש בקשה למתן רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ביטול פסק דין
  • פסק דין שניתן במעמד צד אחד
  • אי התייצבות
  • החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין
  • עיקרי טיעון
  • אישור מחלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7251/10

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשים:

1. בוריס ציקאבשווילי

2. רפאל ציקאבשווילי

נ ג ד

המשיבה:

מוסד ילדים וישיבת תפארת שלמה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.8.10 בע"א 3634/09 שניתנה על ידי השופטים מ'

מזרחי, י' נועם, נ' סולברג

בשם המבקשים:

עו"ד א' מסדה

החלטה

1.

בפניי בקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט המחוזי בירושלים לפיה נתקבלה בקשת המשיבה לביטול פסק דין בערעור שניתן במעמד צד אחד.

בית משפט המחוזי מחק את ערעור המשיבה בתאריך 3.6.10 בשל אי התייצבות. בקשתה לבטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד נתקבלה. בהחלטה צוין שבאת כוח המשיבה רשמה בטעות ביומנה תאריך דיון אחר משנקבע. הודגש,

כי הטעות האמורה משתלבת עם מחלת באת כוח המשיבה בתקופה הרלוונטית.

לטענת המבקשים היה מקום ליתן משקל גם לכך שהמשיבה לא הגישה את עיקרי הטיעון מטעמה במועד שנקבע, שכמוה כהעדר התייצבות. בנוסף, סבורים המבקשים, כי

רישום תאריך שגוי ביומן של עורך דין אינו בגדר טעם סביר. עוד נטען כי לא היה מקום לקבל את טענת באת כח המשיבה לעניין מחלתה משלא צורף תעודת רופא, אלא אישור מחלה בלבד.

2.

סעיף 1 (7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט – 2009, קובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה". הואיל ובענייננו מדובר בהחלטה במסגרתה נתקבלה הבקשה לביטול פסק דין, לא ניתן על פי הוראות הדין להגיש בקשה למתן רשות ערעור. מכאן, דין הבקשה הנידונה להידחות וכך אני מורה.

ניתנה היום, י"ח בחשון התשע"א (26.10.10).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3634/09

הלכות

  1. 1לא תינתן רשות ערעור על החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין, בהתאם לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009