רע"א 7268/02 יוסרי אבו סעוד נ. בית החולים הסהר האדום

המבקש 1 תבע את המשיבים 3-1 בגין רשלנות רפואית בלידתו (23.4.1990), בבית המשפט המחוזי בירושלים. השופטת רות אור, אשר ישבה בדין, החליטה ביום 5.11.1997 לדחות את תביעתו, תוך שהיא נמנעת מלדון בשאלת גובה הנזק. ערעורם של המבקשים על פסק הדין לבית המשפט העליון התקבל, וביום 18.4.2002 נקבע, כי המשיבים אחראים הדדית לנזקיו של המבקש 1 (ע"א 7686/97). בסיום פסק הדין נקבע, כי " התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להשלמת הדיון ולמתן פסק דין ". דא עקא, בינתיים פרשה השופטת רות אור מכס השיפוט, והתיק הועבר להכרעתה של השופטת יפה הכט. השופטת הכט החליטה ביום 17.7.2002, כי מטעמי יעילות וצדק יישמעו הראיות בעניין הנזק מחדש ויוגשו חוות דעת מעודכנות בעניין הנזק, וכי לדיון יצורף צד ג' - היא המשיבה 4 בבקשה זו - אשר לא נטל חלק בדיון במהלך הדיון שהתקיים בפני השופטת רות אור. השופטת הכט אף החליטה, כי צד ג' יורשה להעמיד את המבקש 1 לבדיקה. כנגד החלטה זו הוגשה על ידי המבקשים בקשת רשות ערעור זו.

המבקשים טוענים, כי בית המשפט המחוזי לא היה רשאי להחליט על שמיעת הראיות מחדש בנושא גובה הנזק, לאחר החזרת התיק מבית המשפט העליון. הם מוסיפים, כי ההחלטה על צירופו של צד ג' לתיק הינה מנוגדת להחלטה קודמת של בית המשפט, מפי השופטת רות אור, על פיצול הדיון בין המבקשים למשיבים 3-1 מהדיון בהודעה לצד שלישי בין המשיבים 3-1 לצד ג'. לטענתם, ההחלטה על בדיקה מחודשת של המבקש 1 מנוגדת להסכמה דיונית מטעם המשיבים 3-1, שהסכימו לחוות הדעת בדבר הנכות הרפואית, שניתנה על ידי המומחה מטעם המבקשים.

יש לדחות את טענותיהם של המבקשים. בית המשפט מוסמך להחליט על שמיעה מחודשת של העדים, וזאת מכוחה של תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ההחלטה בדבר שמיעת העדים מסורה לשיקול דעתו של השופט, ותלויה בנסיבות כל מקרה ומקרה. במקרה זה, ציין בית המשפט כי ההחלטה נבעה מחלוף הזמן מאז בדיקתו האחרונה של המבקש 1 על ידי המומחה (7 שנים), ומתוך תחושה ששמיעה מחודשת של העדים תסייע בעשיית צדק. בנסיבות המקרה אין מקום להתערב בהחלטתו.

גם ההחלטות בדבר צירוף הדיון בהודעה לצד שלישי לדיון בתביעה העיקרית, ובדבר העמדת התובע לבדיקה מחודשת, מצויות במסגרת סמכותו של בית המשפט המחוזי, ובנסיבות העניין אין להתערב בהן. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הזמן הרב שחלף מאז בדיקתו של המבקש 1 עשוי להצדיק בדיקה מחודשת, שתסייע בחקר האמת העדכנית. גם צירוף הדיון בהודעה לצד שלישי, אף הוא ראוי בנסיבות המקרה, לאחר שנותר לדון רק בשאלת גובה הנזק, והדבר יאפשר את חיובו של הצד השלישי כבר בהליך הנוכחי (השוו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (ש' לוין עורך, מה' 7, 1995) 635). כלומר, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, בנסיבות המקרה נימוקים של צדק ושל יעילות הדיון מצדיקים את החלטותיו.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.