רע"א 727/14 אברהם חרפוף נ. עמותת עדת אברהם יצחק [מיסודו של הגר''א קלין

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר - כתארו אז - כהן) בע"א 698-10-13 מיום 25.12.13, שבגדרו נדחה ערעור על פסק דינה של המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בחיפה (המפקחת פיגנבוים) בת' 221/12 מיום 22.7.13. המדובר בסכסוך שכנים שעילתו חדירת רטיבות.

רקע

ב.

המבקש הוא בעלים של דירה בקומת המרתף בבניין משותף, והמשיבה היא בעלים של דירה אחרת באותו בניין, הממוקמת בחלקה מעל דירת המבקש, שבו היא מנהלת בית כנסת. המבקש הגיש תביעה, שבגדרה נטען, כי מהדירה שבבעלות המשיבה חודרת רטיבות לדירה שבבעלותו. בעקבות חוות דעת מומחה קיבלה המפקחת את עיקר תביעת המבקש, והורתה למשיבה לבצע פעולות שונות לתיקון מקור הרטיבות. עם זאת נוכח מצב הדירה שבבעלות המבקש, לא הוטל על המשיבה לבצע תיקונים בדירה זו. צוין, כי "במצב דהיום קשה למתוח קו ברור בין הנזקים שהם תוצאת הליקוי בדירת הנתבעת לבין הנזקים שהזמן וההזנחה גרמו להם". כן סברה המפקחת שיש להגביל אחסון מיכל מים במרפסת הדירה שבבעלות המשיבה למיכל שקיבולתו 300 ליטר , עד אשר תתוקן הקונסטרוקציה של הבית המשותף. לבסוף חייבה המפקחת את המשיבה לשלם למבקש מחצית מהוצאות המומחים, שמונו על ידי בית המשפט.

ג.

המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, שבו נטען, כי המשיבה גרמה לו לנזקים, והיה מקום לחייבה בתשלום פיצויים. כן נטען, כי היה מקום לחייב את המשיבה במלוא הוצאות המומחים. בית המשפט המחוזי קבע, כי ככל שהמבקש תובע פיצוי מכוח עילת הנזיקין, עליו להגיש תביעתו לבית המשפט המוסמך. אשר לאי חיוב המשיבה לבצע תיקונים בדירת המבקש נקבע, כי אין מקום להתערב בהחלטת המפקחת, שכן בדירה יש צורך לבצע תיקונים בהיקף רחב, ותיקונים אלה "ממילא בולעים כל תיקון שיש לכאורה לבצע בעקבות חדירת הרטיבות". אשר להוצאות נקבע, כי המבקש זכאי להחזר מחצית הסכומים ששולמו למומחים, החזר אגרת משפט וכן הוצאות בערעור בסך 1,200 ₪. מכאן הבקשה שבפניי.

הבקשה

ד.

בבקשה נטען, כי מטעמי בטיחות לא היה מקום לאפשר הצבת מיכל מים במשקל כה רב במרפסת דירת המשיבה, וכי בית המשפט קמא לא נתן דעתו לכך בערעור. כן נטען, כי אין קשר בין הנזקים שנגרמו מן הרטיבות לפגמים אחרים בדירה, ועל כן ניתן להורות למשיבה לתקן אך את אלה או לשלם את עלות תיקון התקרה שניזוקה. עוד נטען, כי יש לפסוק למבקש את מלוא הוצאות המומחים.

הכרעה

ה.

במובהק אין המקרה שלפנינו כזה המעורר שאלות בעלות אופי עקרוני החורגות מעניינם של הצדדים, וכנודע, הרשות לערעור בגלגול שלישי ניתנת במשורה, ומוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית. אין המבקש מיוצג, ועל כן אביא לידיעתו כי ככלל זכאי בעל דין ל"שני ימים" שיפוטיים, בערכאה הדיונית ובערכאת ערעור, וכאמור לא לערעור בגלגול שלישי, שנדרשת לגביו רשות. לעיצומם של דברים, לא מצאתי להתערב במסקנה, כי אין להורות על תיקון הנזק או לשאת בעלות תיקונו, משלא ניתן להבחין בין הנזק שנגרם מרטיבות לנזק שקדם לה. באשר להצבת מיכל המים במרפסת, המפקחת על המקרקעין נתנה דעתה לסכנה שבהצבת מיכל מים במשקל רב במרפסת, והגבילה את המשיבה למיכל בגודל מסוים, בכפוף לתיקונים בבית המשותף. אינני מוצא בכך פגם. באשר לשיעור ההוצאות שבו חויבה המשיבה, אין הוא מצדיק התערבות בית משפט זה (לאמות המידה להתערבות בשיעור הוצאות שבהן חויב בעל דין ראו והשוו ע"א 378/78 קלינגר נ' מנהל מס עזבון , פ"ד לג(1) 509, 510 (1979); ע"א 9535/04

סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק" , פ"ד ס(1) 391, 395 (2005)).

ו.

אין בידי להיעתר למבוקש.