פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7275/14 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
המבקשים:
1. נתנאל מימוני
2. אנה לוגבינסקי מימוני
נ ג ד
המשיבה:
מועדון יאכטות אילת בע"מ
בקשה מיום 22.12.2014 להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
בגדר החלטתי מיום 27.11.2014 הוריתי על מחיקתו של ההליך שבכותרת, אשר כוון כנגד החלטת ביניים שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי ו"נבלעה" בפסק הדין שניתן ביום 30.10.2014 (להלן: פסק הדין ). בהחלטה האמורה קבעתי, כי המבקשים יהיו רשאים להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין תוך 14 ימים מיום המצאתה של ההחלטה לידיהם. ההחלטה הומצאה לידי המבקשים ביום 30.11.2014, ומכאן שהיה עליהם להגיש את בקשת רשות הערעור על פסק הדין עד ליום 14.12.2014. המבקשים לא עמדו במועד האמור. תחת זאת, ביום 22.12.2014 - שמונה ימים לאחר המועד האחרון שנקבע כאמור - הגישה המבקשת 2 בקשה לקונית ובה עתרה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור בשלושים ימים נוספים. זאת, על מנת שתוכל "לקבל ייעוץ משפטי כנדרש" וכן על מנת לאפשר לה לפנות לבית המשפט לפשיטת רגל לשם קבלת היתר להגשת ההליך (בהיותה מצויה בהליכי פשיטת רגל). המשיבה מתנגדת לבקשה.
מששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
בשים לב לכך שפסק הדין הומצא למבקשים עוד ביום 31.10.2014 (כעולה מבדיקה במערכת "נט המשפט"), הרי שבהתאם לדין היה עליהם להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 30.11.2014 (תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות )). כלומר - כבר במועד להגשת בקשת רשות הערעור אשר נקבע בהחלטתי מיום 27.11.2014, היה משום מתן ארכה ביחס לסד הזמנים הקבוע בדין. ארכה זו הייתה מוצדקת לאור ה"תסבוכת" הדיונית אשר אירעה (לעניין זה ראו גם החלטתי מיום 24.11.2014).
ואולם, על מנת שתינתן למבקשת 2 ארכה נוספת להגשת בקשת רשות הערעור, כפי בקשתה, נדרשת היא להצביע על "טעם מיוחד" (תקנה 528 לתקנות). נטל זה לא הורם. ראשית , לא ניתן כל הסבר מדוע הבקשה שלפניי הוגשה באיחור של שמונה ימים לאחר חלוף המועד האחרון שנקבע בהחלטתי מיום 27.11.2014. שנית , לא ניתן פירוט כלשהו באשר למאמצים אשר נעשו לשם הגשת ההליך הערעורי במועד, והבקשה אף לא נתמכה בתצהיר. לא למותר לציין בהקשר זה, כי בבית המשפט המחוזי היו המבקשים מיוצגים על ידי עורכת דין (אשר לטענת המשיבה הינה אחותו של המבקש 1). שלישית , דומני כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אשר מתבקשת ארכה להגשתו - שהינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" - אינם נחזים להיות גבוהים.
הבקשה נדחית, איפוא. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בטבת תשע"ה (6.1.2015).
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם