פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7293/07 יונת אלדן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין שניתן על פי צד אחדבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד ומחק תובענה להצהרה על זיוף חתימה על שטר משכנתא. בית המשפט העליון דן בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, וקבע כי הבירור שנערך במזכירות אינו ברור דיו, ולכן הביטול מתחייב מחובת הצדק. הערעור התקבל, פסק הדין בוטל, וללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה תובענה להצהרה כי זויפה חתימתה על שטר משכנתא. התובענה נמחקה בפסק דין שניתן על פי צד אחד, לאחר שלטענתה פרקליטה לא קיבל הזמנה לדיון וכתובת הדואר האלקטרוני שלו השתנתה כחודש לפני הדיון. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הביטול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין שניתן על פי צד אחד כאשר לא נמסרה הזמנה לדיון לפרקליט המבקשת?
  2. 2.האם בירור שנערך במזכירות בית המשפט, ללא מענה לצדדים, מספיק לקביעה שההזמנה נשלחה כדין?

הלכות

  1. 1

    בירור במזכירות שלא ברור מי ערך אותו וכיצד, ושלא ניתנה בו לצדדים אפשרות להגיב, אינו מספיק כדי לדחות בקשת ביטול פסק דין.

    ״ענין זה של הבדיקה במזכירות אינו ברור דיו. לא ניתן לדעת מי ערך את הבירור וכיצד הוא נערך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ביטול פסק דין נדרש מחובת הצדק, ואין צורך לבחון את סיכויי התובענה כאשר נפגם ההליך.

    ״הביטול מתחייב מחובת הצדק. כל זאת בלא שיש צורך להתייחס לסיכוייה של התובענה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין שניתן על פי צד אחד
  • בקשה לביטול פסק דין
  • מחובת הצדק
  • רשות ערעור
  • שטר משכנתא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7293/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

יונת אלדן

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור

בשם המבקש:

עו"ד עודד כ. גבעון

בשם המשיב:

עו"ד רחל כרמי

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד סגן הנשיא י' זפט) דחה בקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד. בפסק הדין נמחקה תובענתה של המבקשת בה ביקשה להצהיר כי זויפה חתימתה על שטר משכנתא מסוים. הבקשה דנא לרשות ערעור מופנית נגד ההחלטה שדחתה את בקשת הביטול.

2.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פיה. דין הערעור להתקבל. בתצהירה של המבקשת שתמך בבקשה נאמר כי פרקליטה של המבקשת לא קיבל זימון לדיון וכי לא ידע עליו. בשל אי ידיעתו של עורך הדין אף שולחתו לא התייצבה לדיון, לטענתה. עוד נטען בתצהיר כי כחודש לפני הדיון שינה עורך דינה את כתובת הדואר האלקטרוני שלו וכי עדכן בעניין את המערכת הממוחשבת של בתי המשפט. בהחלטה לדחות את בקשת הביטול כתב בית המשפט כי נעשה בירור במזכירות ונמצא שההזמנה נשלחה לכתובתו הידועה של עורך הדין וכי זו לא נדרשה. ענין זה של הבדיקה במזכירות אינו ברור דיו. לא ניתן לדעת מי ערך את הבירור וכיצד הוא נערך והאם ניתנה אפשרות לפרקליט ולשולחתו להגיב לעניין. הביטול מתחייב מחובת הצדק. כל זאת בלא שיש צורך להתייחס לסיכוייה של התובענה.

3.

בנסיבות שצויינו מתקבל הערעור, מבוטלת ההחלטה הדוחה את בקשת הביטול ומבוטל פסק הדין. לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה באב התשס"ח (26.8.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בירור במזכירות שלא ברור מי ערך אותו וכיצד, ושלא ניתנה בו לצדדים אפשרות להגיב, אינו מספיק כדי לדחות בקשת ביטול פסק דין.
  2. 2ביטול פסק דין נדרש מחובת הצדק, ואין צורך לבחון את סיכויי התובענה כאשר נפגם ההליך.