פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7303/04 מר יוסף סמואלסון נ. מר מיכאל ויס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סעד זמני על פי צד אחד והחזרת עניין לבית המשפט המחוזיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה על הסף בקשה למתן סעד זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי ניתן ליתן סעד זמני על פי צד אחד בגדר בקשת רשות ערעור, ולהחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי. נקבע כי דחיית הבקשה על הסף לא הייתה מוצדקת, והעניין הוחזר לדיון לגופו. הערעור התקבל במובן זה.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה על הסף בקשה למתן סעד זמני. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה. השאלה אם ההליך מהווה חלק מתובענה עתידית או בקשה לפי סעיף 16 לחוק הבוררות נותרה לבחינת הערכאה הדיונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לדחיית הבקשה למתן סעד זמני על הסף
  2. 2.האם יש להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי לדיון לגופו של עניין
  3. 3.האם ניתן סעד זמני על פי צד אחד בגדר בקשת רשות ערעור

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון רשאי ליתן סעד זמני על פי צד אחד בגדר בקשת רשות ערעור, ומקל וחומר רשאי להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי לדיון לגופו

    ״רשאי הייתי ליתן סעד זמני על פי צד אחד בגדרה של בקשה זו לרשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית הבקשה על הסף בבית המשפט המחוזי לא הייתה מוצדקת ועל בית המשפט להחליט בה לגופה

    ״נראה לי כי לא היה מקום לדחייה על הסף״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    על בית המשפט לשקול האם לתת סעד על פי צד אחד או לקבל תחילה תגובת המשיבים

    ״על בית המשפט יהיה לשקול האם מן הראוי ליתן סעד על פי צד אחד, או שמא יש לקבל תחילה את תגובתם של המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעד זמני
  • צד אחד
  • דחייה על הסף
  • בית המשפט המחוזי
  • חוק הבוררות
  • תובענה עיקרית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7303/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

מר יוסף סמואלסון

נ ג ד

המשיבים:

1. מר מיכאל

ויס

2. מר אלדד ויס

3. מר גינאדי גלנברג

4.

Silk Investments L.T.D

5.

Fairford S.A.

6.

AM-BUILDING

CENTER

7.

Van Doorn management BV

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב בבש"א 16747/04 מיום 3.8.04 שניתנה על ידי כבוד

השופט נ' ישעיה

פסק-דין

1.לאור תקנה 406א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי הייתי ליתן סעד זמני על פי צד אחד בגדרה של בקשה זו לרשות ערעור. מקל וחומר רשאי אני להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי על מנת שיתייחס לבקשה לגופה. בהחלטתו של בית משפט קמא מיום אתמול עליה משיג המבקש, דחה בית המשפט למעשה את הבקשה על הסף. נראה לי כי לא היה מקום לדחייה על הסף.

2.לפיכך, העניין יוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון לגוף הבקשה. הנני מבהיר, כי באומרי שעל בית המשפט להחליט לגוף הבקשה, אין כוונתי לומר כי עליו להימנע ממתן סעד על פי צד אחד ולדון בבקשה דווקא לאחר קבלת תגובה של המשיבים. על בית המשפט יהיה לשקול האם מן הראוי ליתן סעד על פי צד אחד, או שמא יש לקבל תחילה את תגובתם של המשיבים, כולם או חלקם. והערה נוספת: נראה לכאורה, כי על המבקש להחליט כבר בשלב זה האם ההליך אותו נקט מהווה חלק מתובענה שבכוונתו להגיש לבית המשפט המחוזי, או שמא מדובר בבקשה למתן סעד זמני על פי סעיף 16 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968. מכל מקום, עניין זה ראוי לו שיעמוד בפני הערכאה הדיונית. הנני מוסיף הערה זו הואיל ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום אתמול נאמר, בין השאר, כי המקרה אינו מצדיק מתן סעד זמני טרם הגשתה של תובענה. אם מדובר בסעד זמני לפי חוק הבוררות, נראה שבמקרה זה אין כלל צורך בהגשת תובענה עיקרית לבית המשפט.

3.הבקשה נדונה איפוא כערעור והערעור מתקבל אך במובן הנזכר לעיל.

ניתן היום, י"ז באב תשס"ד

(4.8.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 16747/04

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון רשאי ליתן סעד זמני על פי צד אחד בגדר בקשת רשות ערעור, ומקל וחומר רשאי להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי לדיון לגופו
  2. 2דחיית הבקשה על הסף בבית המשפט המחוזי לא הייתה מוצדקת ועל בית המשפט להחליט בה לגופה
  3. 3על בית המשפט לשקול האם לתת סעד על פי צד אחד או לקבל תחילה תגובת המשיבים