פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
7327/00
בפני:
כבוד
השופט י' טירקל
המבקשת
:
אשר
חברה לצמיגים בע"מ
נגד
המשיב
:
נועם
ארליך
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל
אביב-יפו בבש"א 23683/00, ת.א. 1313/95
שניתנה
ביום 28.9.00 על ידי כבוד השופט
ד"ר
ע' אזר
בשם
המבקשת: עו"ד מ' זוכוביצקי
החלטה
1.המשיב - שהיה עובד של המבקשת - הגיש בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה נגד המבקשת - שהיא חברה המייבאת ומשווקת צמיגים - לחייבה לפצותו עבור הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מן המגע שלו עם הצמיגים. המבקשת ביקשה לצרף כנתבעת נוספת את מישלין חברה לצמיגים בע"מ (להלן - "מישלין"), שהיא היצרנית של הצמיגים. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ד"ר ע' אזר), בהחלטתו מיום 28.9.00, דחה את בקשתה. עוד ביקשה המבקשת לצרף חוות דעת של מומחה מטעמה. בהחלטתו מיום 12.9.00 הורה בית המשפט כי "נושא צירוף חוות הדעת יידון ביום הדיון".
המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על שתי ההחלטות.
2.דינה של הבקשה להידחות.
המבקשת הגישה את בקשתה לצרף את מישלין כשנתיים ימים אחרי שנסתיים קדם המשפט. עם סיומו ננעל בפניה הפתח להגשתה, מכוח תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984- (להלן - "תקנה 149(ב)"). המבקשת לא הראתה שבידיה "מפתחות" לפתיחתו של הפתח שננעל: טעם שניתן לראות בו טעם מיוחד המסביר את איחורה, או שיש בו כדי להצדיק את הצירוף בשלב זה, או שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין. הוראת תקנה 149(ב) איננה דבר של מה בכך ואין בעל דין רשאי לדוש אותה בעקבו.
זאת ועוד. בקשת הצירוף הוגשה כחמש שנים אחרי שנפתח המשפט, שכמעט הגיע לסיומו, בלי שניתן הסבר מספיק מדוע לא דאגה המבקשת לבדוק את הצמיגים עם הגשתה של התביעה נגדה; אף על פי שהתביעה הושתתה, כאמור, על הטענה שהנזקים נגרמו עקב מגעיו של המשיב עם הצמיגים. די היה באיחור זה - גם בלי הוראת תקנה 149(ב) - כדי לדחות את הבקשה.
לא מצאתי ממש בטענתה של המבקשת, כי החלטתו של בית המשפט בענין צירוף חוות דעת של מומחה מטעמה תמנע ממנה "להתכונן ולהתארגן לקראת עדותו של המומחה", ואני דוחה אותה.
3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ח בתשרי תשס"א
(17.10.00).
ש
ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00073270.
M01
- /מפ