החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7330/10 שועית בע"מ נ. דב אשד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · זכות ערעור על פסק דין חלקי מול בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, הוגשה למען הזהירות לצד ערעור בזכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין החלקי של בית המשפט המחוזי, שקיבל חלק מהתביעה ודחה את יתרתה, הוא פסק דין הנתון לערעור בזכות לפי מבחן הסעד. לפיכך נמחקה בקשת רשות הערעור שהוגשה למען הזהירות, והעירבון שנקבע בע"א 7627/10 הוא הנדרש בלבד.

העובדות

המערערים הגישו ערעור בזכות וליתר ביטחון בקשת רשות ערעור על פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את התביעה לגבי דמי שימוש בשנים 1984-1999 ודחה את יתרת התביעה, לרבות דמי שימוש והשבת ארנונה לאחר 1999.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההחלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי היא פסק דין חלקי הנתון לערעור בזכות או החלטה הטעונה רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    לפי מבחן הסעד, החלטה הדוחה חלק מהתביעה ומקבלת חלק אחר היא פסק דין חלקי הנתון לערעור בזכות, ולכן יש למחוק את בקשת רשות הערעור

    ״נראה לפיכך – לפי מבחן הסעד – כי אמנם מדובר במקרה זה, מבחינתם של המערערים-המבקשים, ב"פסק-דין חלקי" הנתון לערעור בזכות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין חלקי
  • ערעור בזכות
  • בקשת רשות ערעור
  • מבחן הסעד
  • דמי שימוש
  • ארנונה
  • מחיקת הליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7330/10

ע"א 7627/10

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. שועית בע"מ

2. חנן לינקר

3. יהודה לינקר

4. עדנה לינקר

נ ג ד

המשיבים:

1. דב אשד

2. אסתר אשד

הוגש הליך

החלטה

המערערים-המבקשים הגישו את שני ההליכים שבכותרת המופנים נגד "פסק-דין חלקי" שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 23.8.2010. המערערים-המבקשים סבורים כי עומדת להם זכות ערעור על פסק-הדין החלקי, אך למען הזהירות הגישו גם הליך של בקשת רשות ערעור. המשיבים מצדם סבורים אף-הם כי ההליך הנכון הוא ערעור בזכות.

עמדתי כעמדתם של הצדדים לגבי ההליכים שבכותרת. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתם של המערערים-המבקשים בעניין דמי השימוש בשנים 1999-1984 (כשלעניין גובה דמי השימוש נתן הוראות לגבי המשך הבירור), אולם דחה את התביעה בעניינים אחרים: תשלום דמי שימוש והשבת תשלומי ארנונה לאחר שנת 1999. השגתם של המערערים-המבקשים נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את "יתרת התביעה", ונראה לפיכך – לפי מבחן הסעד – כי אמנם מדובר במקרה זה, מבחינתם של המערערים-המבקשים, ב"פסק-דין חלקי" הנתון לערעור בזכות.

אשר על כן, אני מורה על מחיקת הליך בקשת רשות הערעור. ממילא יידרשו המערערים להפקיד רק את העירבון שנקבע במסגרת ע"א 7627/10.

ניתנה היום, כ"ו בחשוון

תשע"א (3.11.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לפי מבחן הסעד, החלטה הדוחה חלק מהתביעה ומקבלת חלק אחר היא פסק דין חלקי הנתון לערעור בזכות, ולכן יש למחוק את בקשת רשות הערעור