פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7339/01 יצחק גולדשטיין, עו"ד נ. תעשיות ציוד בנין מכבי (1993) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ניכוי שכר טרחה של בורר משכר טרחה של המבקשיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בענין בקשה לביטול פסק בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערכאה העליונה קבעה כי הכרעת הבוררת בשאלת ניכוי שכר טרחה שהתקבל בגין החזרים ממס, שלא הועלתה על ידי הצדדים, מהווה עילה להעלאת טענה נגד פסק הבוררות לפי סעיף 24(4) לחוק הבוררות. הענין הוחזר לבוררת להכרעה מחדש בשאלת הניכוי לאחר שמיעת טענות הפרקליטים. הוצאות הערעור נפסקו לפי תוצאות ההליך לפני הבוררת.

העובדות

הבוררת ניכתה משכר הטרחה של המבקשים שכר טרחה שהתקבל בגין החזרים משלטונות המס. בפסק הבוררות ציינה הבוררת כי פסקה בשאלה זו, אף שהטענה לא הועלתה לפניה על ידי בעלי הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה הבוררת רשאית לנכות משכר הטרחה של המבקשים שכר טרחה שהתקבל בגין החזרים משלטונות המס?
  2. 2.האם קיימת עילה להתערבות בפסק הבוררות כאשר הבוררת הכריעה בשאלה שלא הועלתה לפניה על ידי בעלי הדין?

הלכות

  1. 1

    בענין הניכוי מהווה הכרעה בשאלה שלא הועלתה על ידי בעלי הדין עילה להעלאת טענה כנגד פסק הבוררות מכוח סעיף 24(4) לחוק הבוררות

    ״אנו סבורים שבענין זה בלבד קיימת למבקש עילה להעלות טענה כנגד פסק הבוררות, המבוססת על סעיף 24(4) לחוק הבוררות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש מקום להחזיר את הענין לבוררת להכרעה מחודשת בענין הניכוי לאחר שמיעת טענות הצדדים

    ״אנו מקבלים חלקית את הערעור ומחזירים את הענין לבוררת רק על מנת שתחליט מחדש בענין הניכוי ותתן פסק דין חדש בענין זה אחרי שתשמע את טענות הפרקליטים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בוררות
  • פסק בוררות
  • שכר טרחה
  • החזרים משלטונות המס
  • סעיף 24(4) לחוק הבוררות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

7339/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים

:

1.

עו"ד יצחק גולדשטיין

2. עו"ד עמוס לוזון

נגד

המשיב

ה :

תעשיות ציוד בנין מכבי (1993) בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 9.7.01

בה"פ

213/00 שניתן על ידי כבוד השופטת

צ'

ברון

תאריך הישיבה:

י"א אלול תשס"ב

(19.8.2002)

בשם

המבקשים

:

עו"ד יצחק גולדשטיין

בשם

המשיב

ה:

עו"ד אמציה אטלס, עו"ד ליאורה ויינשטיין

החלטה

מוסכם על המשיבה שיראו את הבקשה כאילו ניתנה

עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

כך אנו מחליטים.

ניתנה היום, י"א אלול תשס"ב

(19.8.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

פסק-דין

הענין שבעטיו הועבר הענין להרכב של שלושה הוא אם היתה הבוררת רשאית לנכות משכר הטרחה של המבקשים שכר טרחה שהתקבל בגין החזרים משלטונות המס. בפסק הבוררות מעידה הבוררת על עצמה שהיא פסקה בשאלה זו למרות שטענה זו לא הועלתה לפניה על ידי בעלי הדין.

אנו סבורים שבענין זה בלבד קיימת למבקש עילה להעלות טענה כנגד פסק הבוררות, המבוססת על סעיף 24(4) לחוק הבוררות, תשכ"ח1968- ומכוח שיקול דעתנו נראה לנו שבענין זה בלבד יש מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכוח שיקול דעתנו להחזיר את הענין לבוררות.

אנו מקבלים חלקית את הערעור ומחזירים את הענין לבוררת רק על מנת שתחליט מחדש בענין הניכוי ותתן פסק דין חדש בענין זה אחרי שתשמע את טענות הפרקליטים.

הוצאות הערעור הנוכחי בסך 20,000.- ש"ח (כולל שכר טרחה, מע"מ והוצאות) תהיינה לפי תוצאות ההליך שלפני הבוררת.

ניתן היום, י"א אלול תשס"ב

(19.8.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בענין הניכוי מהווה הכרעה בשאלה שלא הועלתה על ידי בעלי הדין עילה להעלאת טענה כנגד פסק הבוררות מכוח סעיף 24(4) לחוק הבוררות
  2. 2יש מקום להחזיר את הענין לבוררת להכרעה מחודשת בענין הניכוי לאחר שמיעת טענות הצדדים