החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 734/99 שופרסל בע"מ נ. מנהל אגף מס רכוש וקרן פיצויים - איזור חדרה

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי הטענה בדבר אי מתן הזדמנות לטעון לפני הוועדה אינה ניתנת לתקיפה בשלב זה, שכן הוחזר לוועדה לצורך הנמקה בלבד. הטענה בדבר חתימות חברי הוועדה לא נדונה על ידי הערכאה הקודמת ואינה מצדיקה דיון נוסף.

העובדות

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הוועדה דנה בעניינה בשני גלגולים, והענין הוחזר לוועדה לצורך הנמקה בלבד. המבקשת טענה לאי מתן הזדמנות לטעון ולאי הופעת חתימות חברי הוועדה על החלטתה השנייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בשל טענות לאי מתן הזדמנות לטעון לפני הוועדה ולאי הופעת חתימות חברי הוועדה על החלטתה השנייה

הלכות

  1. 1

    טענה לאי מתן הזדמנות לטעון לפני הוועדה בגלגול השני אינה מצדיקה רשות ערעור, שכן קביעת הערכאה הקודמת כי הענין הוחזר לוועדה רק לצורך הנמקה אינה ניתנת לתקיפה בשלב זה

    ״שהענין הוחזר לועדה רק לצורך הנמקה, ללא טיעון ואין עילה לתקוף ממצא זה בשלב הנוכחי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לגבי חתימות חברי הוועדה על ההחלטה השנייה לא נדונה ולא נקבעה בה הלכה, ולכן אינה מצדיקה רשות ערעור

    ״לא עשה השופט המלומד לענינה כל ממצא ולא קבע כל הלכה ואין טענה שפסיקתו הוא, כשהיא לעצמה, אינה תקפה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • הנמקה
  • בקשה נדחית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

734/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשת

:

שופרסל

בע"מ

נגד

המשיב

:

מנהל

אגף מס רכוש וקרן פיצויים - איזור חדרה

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בחיפה בע"ש 5691/97 מיום

10.5.98

בשם

המבקשת: עו"ד עוזי שוחט

החלטה

שתיים הן טענות המבקשת המצדיקות התייחסות, ואף הן אינן מצדיקות מתן רשות לערער בגלגול שלישי. האחרת מתייחסת לאי מתן הזדמנות למבקשת לטעון טענות לפני הועדה בגלגול השני של דיוניה, והאחרת - מתייחסת לטענה שחתימות חברי הועדה אינן מופיעות על החלטתה השניה.

אשר לטענה הראשונה - קבע השופט המלומד כעובדה שהענין הוחזר לועדה רק לצורך הנמקה, ללא טיעון ואין עילה לתקוף ממצא זה בשלב הנוכחי; אשר לטענה השניה - לא עשה השופט המלומד לענינה כל ממצא ולא קבע כל הלכה ואין טענה שפסיקתו הוא, כשהיא לעצמה, אינה תקפה.

השופט המלומד סבר שכל הטענות שהועלו לפניו אינן מעוררות בעיה משפטית; נחה דעתי שמקל וחומר אין הן ראויות לבדיקה חוזרת בערכאה שלישית.

הבקשה נדחית ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתן היום יא באייר תשנ"ט (27.4.99).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99007340.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה לאי מתן הזדמנות לטעון לפני הוועדה בגלגול השני אינה מצדיקה רשות ערעור, שכן קביעת הערכאה הקודמת כי הענין הוחזר לוועדה רק לצורך הנמקה אינה ניתנת לתקיפה בשלב זה
  2. 2טענה לגבי חתימות חברי הוועדה על ההחלטה השנייה לא נדונה ולא נקבעה בה הלכה, ולכן אינה מצדיקה רשות ערעור