רע"א 7347/11 אמנון אדיב נ. חנה שטרנשוס

1.

בבית-המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (כב' השופט גייפמן) ניתן בשעתו פסק-דין לפיו נדחתה התנגדות המבקש לקיום צוואת המנוח, והתקבלה בקשת המשיבה להורות על קיום הצוואה. המבקש ערער על פסק-הדין הנ"ל לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט שנלר). ערעור זה עודנו תלוי ועומד. במסגרת הערעור האמור, נתן בית-המשפט המחוזי ביום 8.9.2011 החלטת-ביניים במסגרתה נקבע, בין היתר, כי אין מקום לשינוי החלטה קודמת מיום 13.7.2011. באותה החלטה קודמת נקבע כי לא היה מקום להגשת הודעת ערעור מתוקנת מטעם המבקש ללא אישור בית-משפט, וכי בית-המשפט יידרש לערעור המבקש בהתאם להודעת הערעור המקורית. בהחלטה המאוחרת יותר מיום 8.9.2011 - היא ההחלטה נשוא ההליך שבכותרת - קבע בית-המשפט המחוזי כי אין מקום לשינוי החלטתו הקודמת, וכי על המבקש להגיש בקשה לתיקון הודעת ערעור, בלא שיש בהחלטות הקודמות כדי להוות "השתק פלוגתא" או הכרעה ביחס להודעת הערעור המתוקנת כפי שהוגשה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבכותרת. לפניי עותר המבקש לפטור מהפקדת ערבון אשר הועמד על-ידי המזכירות הראשית על-סך של 15,000 ₪.

2.

בפתח הדברים יוער כי בהליך שלפניי טענה המשיבה כי מפרוטוקול-דיון שהתנהל בבית-המשפט קמא, התקבל הרושם כי בכוונת המבקש לעתור למחיקת ההליך שבכותרת. ביקשתי, אפוא, הבהרות בעניין. בתגובת המבקש וכן בהודעת עו"ד גור-אריה מיום 23.11.2011, נטען כי עו"ד גור-אריה התייחס באותו פרוטוקול-דיון לאפשרות בדבר מחיקת הליך אחר, וכי המבקש עומד על בירור ההליך שבכותרת. עוד הובהר כי המבקש אינו מיוצג בהליך שלפניי, שכן לעת עתה סוגית הייצוג על-ידי עו"ד גור-אריה טרם הוסדרה.

3.

לטענת המבקש, מצבו הכלכלי אינו בטוב, ולפיכך הוא מבקש פטור מלא מהפקדת עירבון, ולחלופין- הפחתת סכום העירבון באופן משמעותי. בבקשתו טען המבקש כי הינו תושב צרפת, בעל משרה חלקית וסובל ממגבלות רפואיות; כי הוא כבר הפקיד עירבון בסך 20,000 ש"ח בערעור המתנהל בבית-המשפט המחוזי, תוך שחסכונותיו אזלו; וכי מצבו הכלכלי אינו בטוב עקב הלוואות שנטל ועקב הליכי הוצל"פ המתנהלים נגדו. המשיבה מתנגדת לבקשה.

4.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק - לרבות בנספחים השונים שהמבקש ביקש לצרף - באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מהפקדת ערבון או להפחתת סכומו, להידחות.

תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי על היוזם הליך ערעורי להפקיד עירבון. זאת, על-מנת להבטיח כי אם וככל שיידחה ההליך הערעורי וייפסקו הוצאות לטובת הצד שכנגד, יהיה ביכולתו לגבות הוצאותיו באופן פשוט ומהיר. בהתחשב בכך, על המבקש פטור מהפקדת ערבון להוכיח שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד עירבון וקיומם של סיכויים טובים להליך (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 17.10.2007)). כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה לא אחת כי על מבקש הפטור הנטל להוכיח את התקיימותם של שני התנאים האמורים, וכי עליו לפרוש לפני בית-המשפט "תשתית עובדתית מלאה ביותר

ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את הסכום" (ראו: דברי כב' השופט ג'ובראן בע"א 3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב , בפיסקה 7 (לא פורסם, 3.10.2011); ההדגשה במקור – ד.כ.ל).

5.

בנסיבות המקרה דנן, לא שוכנעתי כי המבקש עמד בנטל להוכיח העדר יכולת כלכלית. המבקש טען בכלליות כי מצבו הכלכלי אינו בטוב, אולם לא פירט דבר לעניין נכסיו, ואף לא מסר פרטים לעניין היקף הכנסותיו והוצאותיו בארץ ובחו"ל. המבקש נמנע מלצרף תיעוד כלשהוא לעניין מצבו הכלכלי. המסמך היחיד שהוגש בהקשר זה נכתב בשפה הצרפתית, ונטען כי הוא הצהרת הון שנתית. עם זאת, למסמך לא צורף תרגום לעברית, ולא הוצג כל הסבר בדבר הנתונים המובאים במסגרתו. אוסיף כי המבקש לא הבהיר כיצד הצליח לשלם את האגרה בהליך שבכותרת, ואף לא פירט כיצד עלה בידו להפקיד עירבון בסך 20,000 ש"ח בערעור שהגיש לבית-המשפט המחוזי. המבקש אף לא התייחס לשאלה מדוע אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי העירבון, לרבות הסתייעות בקרובי-משפחה ומכרים, ובכלל זה הגב' רוחמה כלפוס המשמשת מען-להמצאה עבור המבקש בארץ (הגב' כלפוס אף הגישה תצהיר מטעם המבקש במסגרת בקשת הפטור שלפניי). לכל אלה ראוי להוסיף כי על-פני הדברים, סיכוייו של ההליך שבכותרת אינם נחזים להיות טובים כלל ועיקר, בהתחשב במהות ההליך המהווה ערעור ב"גלגול" שלישי על החלטת-ביניים, שעל-פני הדברים אינה חוסמת את דרכו של המבקש לעתור לתיקון הודעת הערעור מטעמו בבית-המשפט קמא (בלא לקבוע מסמרות בדבר).

6.

אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, הבקשה לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו נדחית. יצוין כי העירבון כפי שנקבע תואם את שיעור העירבונות הנוהג בהליכים מן הסוג שבכותרת, ולפיכך לא מצאתי להתערב בו. העירבון שנקבע יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא- יירשם ההליך לדחייה בלא צורך בהודעה נוספת. לפנים משורת הדין, אינני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבה בגין הליך זה. למען הסר ספק, יצוין כי לא ראיתי להיעתר לבקשת המבקש לחיוב המשיבה בהוצאות, ובקשה זו נדחית אף היא.

המזכירות תדאג לרשוֹם בתוכנת ניהול התיקים כי המבקש מייצג את עצמו בהליך שבכותרת, וכן תמציא למבקש החלטה זו בהתאם למען-ההמצאה שמסר בפתח ההליך (אצל הגב' כלפוס).