לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור לאחר שהמבקשת לא הפקידה את העירבון שנקבע לה בתוך המועד שנקבע בהחלטה קודמת. בקשה לעיון מחדש לא נמצאה מצדיקה שינוי, שכן לא הוכח מצבה הכלכלי של המבקשת באופן מספק.
העובדות: המבקשת ביקשה לפטור מעירבון. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי העירבון יופקד תוך 15 ימים, שאחרת ירשם הערעור לדחייה. העירבון לא הופקד במועד, והמבקשת הגישה בקשה לעיון מחדש.
העובדות
המבקשת ביקשה לפטור מעירבון. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי העירבון יופקד תוך 15 ימים, שאחרת ירשם הערעור לדחייה. העירבון לא הופקד במועד, והמבקשת הגישה בקשה לעיון מחדש.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לדחות בקשת רשות ערעור כאשר המבקשת לא הפקידה את העירבון שנקבע לה במועד שנקבע בהחלטה
2.האם יש מקום לעיון מחדש בהחלטה על דחיית בקשה לפטור מעירבון בשל היעדר הוכחה למצבה הכלכלי
הלכות
1
משלא הופקד העירבון במועד שנקבע, דין בקשת רשות הערעור להידחות
״עד ליום 18.11.04 לא הופקד העירבון, אשר על כן, קבעתי כי דין הבקשה שבכותרת להידחות״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7348/04 - ג'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשת:
שרה קופרמן
נ ג ד
המשיב:
אבי גולדבליט, עו"ד
בקשה לעיון חוזר
החלטה
ביום 18.10.04
דחיתי את בקשת המבקשת לפטור מעירבון. נקבע בהחלטה כי העירבון יופקד תוך 15 יום, שאם לא כן – ירשם הערעור לדחייה. עד ליום 18.11.04 לא הופקד העירבון, אשר על כן, קבעתי כי דין הבקשה שבכותרת להידחות. בנסיבות אלו, ובאי הפקדת העירבון עד לעת הזו, אני מורה על דחיית הבקשה לרשות ערעור. לא מצאתי להיזקק לבקשה לעיון מחדש מיום 18.11.04, שאין בה כדי לשנות מן הקביעה שבהחלטה מיום 18.10.04 בדבר היעדר ההוכחה המספקת באשר למצבה הכלכלי של המבקשת.