רע"א 7351/11 עו"ד עמירם גיצטלר נ. פלדום פיינגולד מתכות

1.

בקשת רשות הערעור שבפניי נסובה על החלטת בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשת המבקש-הנתבע לצירוף נתבע. בית המשפט קבע, כי הצירוף המבוקש אינו נחוץ לצורך הכרעה במחלוקת העולה מכתבי הטענות, ואף יביא לסרבול ההליך. עוד נקבע, כי על פניו ההליך הנכון בו צריך היה המבקש לנקוט הוא הודעה לצד שלישי.

2.

עיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיבה בבית המשפט המחוזי. דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה בהליך זה.

3.

ראשית, כידוע, בית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהולו של ההליך. בהחלטות מסוג זה מסור לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, וערכאת הערעור תתערב בהן במקרים חריגים בלבד, אשר אין המקרה שבפניי בא בגדרם. מעבר לכך, גם לגוף העניין דין הבקשה להידחות, מטעמיו של בית המשפט המחוזי. צירוף עו"ד מקוב כנתבע, על כל המשתמע מכך, שעה שלתובעת בתיק אין טענות כלפיו, וזאת אך כדי לברר את טענות המבקש נגדו – אינו נכון. בפני המבקש פתוחות דרכים אחרות לבירור טענותיו. בית המשפט ציין כי על פניו, ההליך הנכון מבחינת המבקש הוא הודעת צד שלישי; המבקש כלל אינו מתייחס לעניין זה בבקשת רשות הערעור.

4.

כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית ועימה נדחית גם ממילא הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובת המשיבה בהליך זה, אין צו להוצאות.