רע"א 7359/14 פלוני נ. איחוד מוסדות גור

1.

על יסוד האמור בבקשה, לאחר עיון בנספחיה, ולמקרא הודעתם של המשיבים 1-2 מיום 6.11.2014 וכן גם תגובתם המפורטת לגוף העניין מיום 10.11.2014, עולה כי בנסיבות העניין המתוארות יש מקום להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי.

2.

כמפורט בתגובת המשיבים, על פני הדברים ניתנו הסעדים הזמניים האמורים על סמך תשתית ראייתית לפיה קיים חשש להברחת נכסים מפני הנושים. הפגם העיקרי שנפל בהחלטות אלו היה בכך שלא נקבע מועד לדיון בתוך 14 יום לאחר מתן הסעד הזמני במעמד צד אחד, כמצוות תקנה 367(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות "), אשר הוחלה על העניין דנן מכוח תקנה 2 לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה-1985. על מתן הסעדים הזמניים הוחלט ביום 8.9.2014 וביום 10.9.2014, ואילו הדיון במעמד הצדדים נקבע רק ליום 18.11.2014. הדבר נוגד את הוראות התקנות, ויש בו חשש של פגיעה בלתי מידתית בזכויות המבקש, אשר לא זכה לטעון את טענותיו לפני בית המשפט המחוזי ביחס לנחיצותם של הסעדים הללו ולנזקים שצפויים לו בגינם.

3.

מנגד, יש לזכור כי הדיון לגוף העניין בבית המשפט המחוזי במעמד הצדדים נקבע לעוד שבוע. התקלה שנוצרה נתונה גם לפתחו של המבקש עצמו, אשר השתהה והגיש את בקשת רשות הערעור דנן בשלב מאוחר, סמוך למועד שנקבע לדיון כנ"ל. גם טיבם של הנזקים שנגרמו או צפויים להיגרם למבקש בעקבות ההמתנה לדיון לא צוינו בתצהיר מטעמו, ולא ניתן להעריך אפוא עד כמה דחייה בשבוע נוסף תשנה את מצב הדברים.

4.

מכל מקום, משעה שהודיעו המשיבים כי הם ערוכים לקיום דיון באופן מיידי בכל בקשות המבקש לביטול הסעדים הזמניים, דומני כי אין הצדקה להורות על ביטול כל הסעדים הזמניים שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי, כפי המבוקש. הפתרון הראוי עתה הוא לקיים דיון במעמד הצדדים לגוף העניין בהקדם האפשרי לפני בית המשפט המחוזי.

5.

אדגיש כי אין בדברים האמורים בכדי להביע דעה על חוזקן הלכאורי של הראיות שהובאו מטעם המשיבים, או על נחיצותם של הסעדים הזמניים, כולם או חלקם, על מנת להבטיח את גביית חובו של המבקש. העניינים הללו יוכרעו על-ידי בית המשפט המחוזי בהתאם לדין ולנסיבות העניין.

6.

הבקשה נדחית אפוא בעיקרה במובן זה שאינני רואה הצדקה להורות על ביטול הסעדים הזמניים. עם זאת, הבקשה מתקבלת בחלקה, במובן זה שבית המשפט המחוזי מתבקש להקדים ככל הניתן את הדיון במעמד הצדדים למועד קרוב מזה שנקבע (18.11.2014).

7.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.