החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7383/98 לומיר אחזקות בע"מ ח.צ. נ. ניסים מואב

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · פקיעת הסכם בוררותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים עתרו לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את טענתם כי הסכם הבוררות עם המשיבים פקע או כי המשיבים מנועים מלהסתמך עליו. בית המשפט העליון קבע כי לא מצא מקום להתערב במסקנות הערכאה הדיונית, המעוגנות בפרשנות המסמכים ובהסכמה מכללא של הצדדים לדחיית מועד הבוררות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשים ביקשו לקבוע כי הסכם בוררות בינם לבין המשיבים פקע, ולחילופין כי המשיבים מנועים מלהסתמך עליו. לטענת המבקשים המשיבים זנחו את הבוררות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה והמבקשים פנו לערעור ברשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם הבוררות בין הצדדים פקע בשל זניחת הבוררות על ידי המשיבים?
  2. 2.האם המשיבים מנועים מלהסתמך על הסכם הבוררות?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא מצא מקום להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי לא הוכח שהסכם הבוררות פקע, שכן הקביעה מעוגנת בפרשנות המסמכים ובניתוח הטענות

    ״לא מצאתי מקום להתערב במסקנותיו, המעוגנות היטב בפרשנותם של המסמכים שהוגשו לעיונו ובניתוח הטענות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בעלי דין שהסכימו בהתנהגותם על דחיית מועד תחילת הבוררות, והסכמה זו נתמכת בממצאי הערכאה הדיונית

    ״כן אימץ את גירסת המשיבים כי בעלי הדין הסכימו ביניהם, על ידי התנהגות, כי מועד תחילת הבוררות יידחה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם בוררות
  • רשות ערעור
  • מועד תחילת הבוררות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

7383/98

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשים

:

1.

לומיר אחזקות בע"מ

2.

יחזקאל אלעני

נגד

המשיב

ים

:

1. ניסים מואב

2.

רות מואב

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו בתיק המרצה 2892/98

שניתן

ביום 4.11.98 על ידי כבוד השופטת

הניה

שטיין

בשם

המבקשים: שנער, שחור, ויסברגר - עורכי דין

בשם

המשיבים: עו"ד יצחק בן מנחם

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופטת ה' שטיין), בהחלטתו מיום 4.11.98, דחה את בקשתם של המבקשים לקבוע כי הסכם הבוררות שנעשה בינם לבין המשיבים פקע; לחילופין, כי המשיבים מנועים מלהסתמך עליו.

מכאן בקשתם להרשות להם לערער.

2.טענתם העיקרית של המבקשים לפני בית המשפט המחוזי היתה כי המשיבים זנחו את הבוררות. בית המשפט המחוזי דן בטענה בפירוט ודחה אותה. כפי שקבע לא עלה בידי המבקשת מס' 1 להוכיח שהסכם הבוררות פקע. כן אימץ את גירסת המשיבים כי בעלי הדין הסכימו ביניהם, על ידי התנהגות, כי מועד תחילת הבוררות יידחה.

לא מצאתי מקום להתערב במסקנותיו, המעוגנות היטב בפרשנותם של המסמכים שהוגשו לעיונו ובניתוח הטענות.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, ה' בטבת תשנ"ט (24.12.98).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

- /מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט לא מצא מקום להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי לא הוכח שהסכם הבוררות פקע, שכן הקביעה מעוגנת בפרשנות המסמכים ובניתוח הטענות
  2. 2בעלי דין שהסכימו בהתנהגותם על דחיית מועד תחילת הבוררות, והסכמה זו נתמכת בממצאי הערכאה הדיונית