פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7403/18
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
מוחמד גאזי בויראת
נ ג ד
המשיבים:
1. ג'מאל מסעוד
2. סמיר מסעוד
3. מוסטפא מסעוד
4. מוחמד מסעוד
5. ג'מיל מסעוד
6. עסאם מסעוד
7. יונס האני מוחמד חוסיין
8. יוסף סאלח אגברייה
9. עסלי סובחי חסן
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.10.2018 בת"א 32452-08-15 שניתנה על-ידי
כבוד השופטת י' קראי-גירון
בשם המבקש:
עו"ד מחמיד חוסיין
החלטה
1.
המשיבים 6-1 (להלן: המשיבים ) הגישו תביעה נגד המבקש ונגד המשיבים
9-7, שעניינה בעסקאות נוגדות במקרקעין. ביום 23.11.2017, לאחר דיון לפני בית המשפט המחוזי, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה כי התביעה תתקבל, המשיבים יהיו זכאים להרשם כבעלי הזכויות במקרקעין, והערת האזהרה הרשומה לטובת המבקש תימחק, וזאת כנגד תשלום שייקבע על-ידי שמאי מוסכם. להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה על-ידי בית המשפט המחוזי.
2.
ביום 3.10.2018, יום לאחר הגשת חוות דעת מטעם השמאי שמינו הצדדים, הגיש בא-כוחו של המבקש הודעה על החלפת יצוג ובקשה לאישור הפסקת הייצוג. לאחר ציון פרטיו של עורך הדין שיבוא בנעליו, הוסיף בא-כוחו של המבקש וציין, כי "כ'קצין בית המשפט' מתכבד הח"מ להודיע לכבוד בית המשפט כי בא כוחו החדש של הנתבע מס' 4 [המבקש – נ' ס'] מתכוון להכין ולהגיש בקשה לביטול ההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה. הודעה זו נסמכת על שיחה שניהל בא כוחו החדש של הנתבע מס' 4 עם הח"מ" . עוד באותו יום קבע בית המשפט כדלקמן: "בכפוף להבהרה כי אין בהחלפת הייצוג כדי לשנות חובת הצדדים לפעול ע"פ המוסכם ואין בה כדי לדחות מועדים אני מתירה שינוי הייצוג" .
3.
מכאן הבקשה שלפנַי, בגדרה נטען כי ההתנייה שקבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו, "מונעת מהמבקש להגיש באמצעות בא כוחו בקשה לביטול 'המוסכם' לכאורה, למרות שהחלפת הייצוג נעשתה למטרה זו ולשם הגנה על זכויותיו הקנייניות, זכויות יסוד של המבקש, שאותה 'הסכמה' לכאורה פוגעת בהן באופן אנוש" .
4.
לאחר עיון בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, גם מבלי להיזקק לתשובה מאת המשיבים. אמנם, בהליך אזרחי בית המשפט אינו נדרש 'להתיר' את החלפת הייצוג. בהתאם להוראת תקנה 473(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, די במסירת הודעה לבית המשפט, והמצאת העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין. פועל יוצא של הדברים, שאין בית המשפט רשאי להתנות את החלפת הייצוג בתנאי זה או אחר, אלא בגדרי האמור בתקנה הנ"ל. אף שהדבר יכול אולי להשתמע מלשון ההחלטה, דומני כי בית המשפט המחוזי לא התכוון לחסום לפני המבקש את האפשרות לטעון טענות לעניין ביטול הסכמת הצדדים, באמצעות בא-כוחו החדש. כוונתו של בית המשפט המחוזי, ובעניין זה דעתי כדעתו, שהחלפת הייצוג כשלעצמה אינה משחררת את המבקש מחובתו לפעול בהתאם להסכמה שלה היה שותף, ואשר קיבלה תוקף של החלטה. אם חפץ המבקש לעשות כן, בידו לטעון טענות לביטול ההסכמה, באמצעות בא-כוחו החדש. בית המשפט המחוזי ידרש לדברים, ויכריע כחכמתו.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית. מוטב היה להקדים ולפנות לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה, בטרם הגשת בקשה לרשות ערעור. על כל פנים, משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ו' בכסלו התשע"ט (14.11.2018).
ש ו פ ט