רע"א 7404/17 מאיר ורדי נ. רינה בועז ז"ל

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים מ' נד"ב, א' ש' שילה וא' פורג ) מיום 5.7.2017 בע"א 36000-10-15, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (השופטת ח' קיציס ) מיום 6.7.2015 בת"א 28712-07-12.

2.

ביום 11.7.2010 התקשרו המשיבים 1-2 עם המבקש בהסכם מכר לרכישת דירה בבניין אשר בנה המבקש (להלן: הסכם המכר, הדירה, הבניין ). בהסכם נקבע בין היתר כי המבקש ישלים את בניית הדירה עד ליום 31.12.2010, וכי המשיבים 2-1

ירכשו את הדירה כנגד התשלומים שלהלן: בעת חתימת הסכם המכר ישלמו

תשלום ראשון בסך 1,000,000 ₪, לאחר חודשיים ישלמו תשלום שני בסך 60,000 ₪, ובעת מסירת הדירה ולאחר שהמבקש יקבל "טופס 4" ומסמכים נוספים, ישלמו תשלום אחרון בסך 380,000 ₪ (להלן: יתרת התמורה ). משעה שהמבקש לא השלים את הבנייה ואת כל הנדרש למען קבלת "טופס 4" עד למועד הקבוע בהסכם המכר, המשיבים 2-1 לא שילמו לו את יתרת התמורה.

3.

ביום 15.7.2012 הגישו המשיבים 2-1 לבית משפט השלום בנתניה תביעה למסירת החזקה במקרקעין (להלן: התביעה ) , בגדרה דרשו לקזז את הפיצוי אשר נקבע בהסכם המכר בגין מסירת הדירה באיחור, מיתרת התמורה, וכן דרשו לחייב את המבקש למסור להם את הדירה כאשר יתקבל "טופס 4". לאחר הגשת התביעה, המשיבים 2-1 נפטרו, ויורשיהם, המשיבים 6-3, המשיכו בניהולה.

המבקש טען כי השקיע את כל הונו בבניית הדירה, וכי עיריית נתניה מונעת ממנו לקבל היתר בנייה בשל שיקולים פסולים. לשיטתו, לפי הסכם המכר, היה על המשיבים 2-1 לקבל את הדירה גם ללא "טופס 4" ולשלם את התמורה לחשבון נאמנות. המבקש הגיש תביעה שכנגד במסגרתה עתר לחייב את המשיבים 2-1 לשלם לו סך של 456,000 ₪ בגין הפרת הסכם המכר, וזאת לנוכח אי תשלום יתרת התמורה.

4.

בפסק דין מיום 6.7.2015 קיבל בית המשפט את תביעת המשיבים, ודחה את התביעה שכנגד. בית המשפט קבע כי המבקש נדרש לעמוד בהתחייבויותיו ולמסור למשיבים את הדירה לאחר קבלת "טופס 4". נקבע כי כל עוד לא ניתן לבניין "טופס 4", המשיבים אינם מחויבים לקבל את הדירה והם זכאים לפיצוי בגין הנזק שנגרם להם. כן צוין כי המשיבים זכאים לקזז מיתרת התמורה סכומים שהמבקש חייב להם.

5.

על פסק דינו של בית משפט השלום ערער המבקש לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש, בנמקו כי קביעותיו של בית משפט קמא מקובלות עליו. כמו כן, צוין כי עיקר טענות המבקש מופנות נגד עיריית נתניה שסירבה, לטענתו, ליתן לו אישור על גמר הבניין שבנה.

6.

על פסק דין זה הגיש המבקש את הבקשה לרשות ערעור שלפני. המבקש חוזר על הטענות שהועלו בערעורו לבית המשפט המחוזי. בין שלל הטענות, מדגיש המבקש כי הצדדים הסכימו ביניהם כי הדירה תימסר למשיבים גם ללא "טופס 4", ומשכך שגה בית משפט השלום בפרשנות הסכם המכר.

7.

לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

8.

הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב" גלגול שלישי " - רשות אשר לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות לסכסוך בין המבקש למשיבים, והיא אינה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות כללית.

9.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות.