החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7405/19 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מינוי מומחה רפואי - רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שדחה מינוי מומחה בנוירולוגיה. נקבע כי הבקשה נטועה בעניינם הפרטני של הצדדים ואינה מעוררת שאלה משפטית כללית. כמו כן לא נמצא כי מתן רשות ערעור דרוש למניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל בחלקו ערעור על החלטת בית משפט השלום, שדחה בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. המבקשים טענו לחשיבות עקרונית של הסוגיה והשלכות רוחב אפשריות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שדחה בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה?

הלכות

  1. 1

    ערעור בגלגול שלישי ידחה כאשר הבקשה נטועה בעניינם הפרטני של הצדדים ואינה מעוררת שאלות בעלות חשיבות משפטית כללית הראויה לבירור נוסף

    ״הלכה למעשה, הבקשה נטועה כל כולה בעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בגלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • מינוי מומחה
  • נוירולוגיה
  • עיוות דין
  • סדר הדין האזרחי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7405/19

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המבקשים:

1. פלוני

2. הפניקס הישראלי

חברה לביטוח

בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק עא 005585-12-17 שניתן ביום 02.10.2019

על ידי כבוד השופטים ש' שוחט, ע' רביד ונ' שילה

בשם המבקשים:

עו"ד זהבה פלושניק

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (כב' סגן הנשיא ש' שוחט והשופטים ע' רביד

ו- נ' שילה ) בע"א 55434-5585-12-17 מיום 2.10.2019, בגדרו התקבל בחלקו ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב - יפו בת"א 3465-10-10 מיום 13.5.2018, במסגרתו נדחתה בקשת המשיב למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שמצאתי כי חרף טענות המבקשים בדבר חשיבותה המשפטית והעקרונית של הסוגיה מושא הבקשה והשלכות הרוחב האפשריות שלה, הלכה למעשה, הבקשה נטועה כל כולה בעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א

בכסלו התש"ף (9.12.2019).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 5585-12-17

הלכות

  1. 1ערעור בגלגול שלישי ידחה כאשר הבקשה נטועה בעניינם הפרטני של הצדדים ואינה מעוררת שאלות בעלות חשיבות משפטית כללית הראויה לבירור נוסף