החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 742/21 עמיקם בלטברג נ. ארנון רביע

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אחריות לנזקי רטיבות בדירהבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שאישר את קביעת בית משפט השלום כי המבקשים אחראים לנזקי רטיבות בדירת המשיבים, נדחתה. בית המשפט העליון קבע כי לא נפל פגם בהנמקה או בהסתמכות על חוות דעת המומחה, וכי אין שאלה החורגת מהעניין הפרטני. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה אף היא, וללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשים נמצאו אחראים לנזקי רטיבות בדירת המשיבים על יסוד חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. בקשת רשות הערעור נדחתה, וגם בקשה לעיכוב ביצוע נדחתה. לא התבקשה תגובה ולא נפסקו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לרשות ערעור על קביעה בדבר אחריות לנזקי רטיבות בדירת המשיבים?
  2. 2.האם פסק דין המחוזי עומד בחובת ההנמקה?

הלכות

  1. 1

    שאלה שאינה חורגת מגדרי מעניינם הפרטני של הצדדים ואין בה חשש לעיוות דין אינה מצדיקה מתן רשות ערעור

    ״לא שוכנעתי אפוא כי מתעורר חשש לעיוות דין; לא כל שכן שאין כאן שאלה החורגת מגדרי מעניינם הפרטני של הצדדים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אימוץ חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט כממצא עובדתי המושתת עליו פסק הדין

    ״בית משפט השלום, לאחר ששמע עדים ועיין בחומר הראיות שהונח לפניו, מצא כי יש לאמץ את חוות-הדעת של המומחה מטעם בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • נזקי רטיבות
  • צינור ניקוז משותף
  • חובת ההנמקה
  • עיוות דין
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

742/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. עמיקם בלטברג

2. רינת בלטברג

נ ג ד

המשיבים:

1. ארנון רביע

2. סיגלית רביע

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.12.2020 בע"א 21010-03-20

שניתנה על ידי כבוד השופטת ש' דותן; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים:

עו"ד יואב אלון-אלשיך; עו"ד

ערן כהן ציון

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.12.2020, בע"א 21010-03-20 (השופטת ש' דותן – שופטת עמיתה ), בגדרו נדחה ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 9.2.2020, בת"א 1031-06-13 (השופטת ח' קלוגמן ), במסגרתו נקבע, בתמצית, כי המבקשים נושאים באחריות לנזקי הרטיבות בדירת המשיבים.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, על נספחיה, ובפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. בית משפט השלום, לאחר ששמע עדים ועיין בחומר הראיות שהונח לפניו, מצא כי יש לאמץ את חוות-הדעת של המומחה מטעם בית המשפט – ועל יסוד ממצא זה מושתת עיקר פסק הדין. בניגוד לטענת המבקשים, לא מצאתי כי יש בדבריו, בפסקה 52 לפסק הדין, משום קביעה גורפת כי מקור כל הנזקים בפגמים בצינור הניקוז המשותף. אדרבה, דומה כי נעשתה הבחנה ברורה בין נזק אחד למשנהו, והסיבה להיווצרותם. גם בטענה כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו עומד בחובת ההנמקה – לא מצאתי ממש. טענות המבקשים – נשקלו, דחייתן – נעשתה בהתאם לדין. לא שוכנעתי אפוא כי מתעורר חשש לעיוות דין; לא כל שכן שאין כאן שאלה החורגת מגדרי מעניינם הפרטני של הצדדים.

אשר על כן, הבקשה נדחית; מיניה וביה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ' בשבט התשפ"א (2.2.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 21010-03-20

הלכות

  1. 1שאלה שאינה חורגת מגדרי מעניינם הפרטני של הצדדים ואין בה חשש לעיוות דין אינה מצדיקה מתן רשות ערעור
  2. 2אימוץ חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט כממצא עובדתי המושתת עליו פסק הדין