החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7429/11 הלפון-חוסאם מועד תקשורת נ. שפיק ספורי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בתביעה כספיתבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שביטל פסק דין של בית משפט השלום ודחה תביעה כספית בשל חוסר יריבות. נקבע כי הטענות אינן מעלות סוגיה עקרונית או כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. לא נפסקו הוצאות, שכן המשיב לא נדרש להשיב.

העובדות

המבקשת תבעה כספית את המשיב, ובית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיב, מצא חוסר יריבות בין הצדדים על בסיס דברים שעלו בחקירה הנגדית של בעל השליטה במבקשת, וביטל את פסק הדין ודחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר ערעור שלישי בטענות נגד פסק הדין בתביעה הכספית, לרבות נגד חיוב בהוצאות ושכר טרחה?

הלכות

  1. 1

    הטענות שהועלו אינן מעלות סוגיה עקרונית או כללית המצדיקה בחינה בגלגול שלישי, ולכן אין סיבה שהערכאה העליונה תדון בעניין שנדון בשתי ערכאות

    ״הטענות כולן אינן מעלות סוגיה עקרונית או כללית שתצדיק בחינה במה שמכונה גלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • חוסר יריבות
  • הוצאות משפט
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7429/11

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

הלפון - חוסאם מועד תקשורת בע"מ

נ ג ד

המשיב:

שפיק ספורי

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בנצרת מיום 18.9.2011 ב-ע"א 19282-03-11 שניתן על ידי כבוד השופט

א' אברהם

בשם המבקשת:

עו"ד מועד חוסאם

בשם המשיב:

עו"ד חאלד זועבי

החלטה

1.

בית משפט השלום בנצרת קיבל באופן חלקי את תביעתה הכספית של המבקשת נגד המשיב. זה האחרון חויב לשלם למבקשת סכום של 24,115 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל את ערעורו של המשיב, ביטל את פסק דינה של הערכאה הדיונית ודחה את התביעה. כמו כן חוייבה המבקשת בהוצאות משפט ושכר טרחה. על פסק דינה של ערכאת הערעור משיגה המבקשת בבקשת רשות הערעור.

2.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור לאחר שמצא כי היה מקום לקבל את הטענה בדבר חוסר יריבות בין המשיב למבקשת. טענה זו התבססה על דברים שעלו במהלך חקירתו הנגדית של בעל השליטה במבקשת לפיהם היא המחתה את זכויותיה לחברה אחרת שבשליטתו של העד. המבקשת מעלה בבקשת רשות הערעור סדרה של טענות נגד פסק הדין, לרבות נגד חיובה בהוצאות ושכר טרחה. הטענות כולן אינן מעלות סוגיה עקרונית או כללית שתצדיק בחינה במה שמכונה "גלגול שלישי". לפיכך, אין כל סיבה שהערכאה העליונה תדון בענין שנדון בשתי ערכאות.

3.

בקשת רשות הערעור נדחית איפוא בלא שהמשיב נדרש להשיב. לפיכך, לא יושת חיוב בהוצאות.

ניתנה היום, י"ז בחשון תשע"ב (14.11.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 19282-03-11

הלכות

  1. 1הטענות שהועלו אינן מעלות סוגיה עקרונית או כללית המצדיקה בחינה בגלגול שלישי, ולכן אין סיבה שהערכאה העליונה תדון בעניין שנדון בשתי ערכאות