רע"א 7437/04 אמיר רוזנטל נ. שינטרקו בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי (כב' השופטת מיכל רובינשטיין) הדוחות את בקשת המבקשים למתן צו לעיכוב ביצוע. כמו כן הגישו המבקשים בקשה למתן צו עיכוב ביצוע זמני עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

2.השתלשלות העניינים היא כדלקמן:

חברת "טחינת הגליל" (להלן: החברה ) אשר עסקה בייצור טחינה חתמה בחודש ינואר 2003 על מסמך עקרונות עם המבקשים להעמדת קו אשראי של 250,000$ לחברה. כמו כן נחתם בין הצדדים הסכם הלוואה ששימש ממון להון חוזר של החברה לצורך רכישת שומשום מהמשיבה אשר בכך עיסוקה. לטענת המבקשים הם סיכמו מפורשות עם המשיבה כי אספקת השומשום לחברה תיעשה באישור של המבקש 1. המבקש 1 אישר את הזמנת השומשום שסיפקה החברה באמצעות חתימה על גב השיקים של החברה שהופקדו לפקודת המבקשים. בעקבות הגשת המחאות אלו, שסכומם עולה על חצי מיליון ש"ח, לביצוע על-ידי המשיבה, הגישו המבקשים שלוש התנגדויות לבית משפט השלום. עיקר טענתם של המבקשים היתה כי חתימת המבקש 1 על גבי השיקים אינה חתימת הסב ומטרתה היתה להוות כלי בקרה על הזמנת חומרי גלם על-ידי החברה, ולשם הבטחת כספי ההלוואה שהמבקשים העמידו לחברה על מנת שלא ישמשו לצרכים אחרים מלבד רכישת שומשום.

ביום 11.5.04 דחה בית משפט השלום את התנגדויותיהם של המבקשים. כמו כן דחה בית המשפט את בקשתם של המבקשים למתן צו לעיכוב ביצוע החלטה זו. המבקשים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין (ע"א 2707/04) וכן הגישו בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 26.7.04 ניתנה החלטה על-ידי בית המשפט המחוזי, לפיה נדחתה בקשתם של המבקשים לעיכוב ביצוע. השופטת קבעה כי היא לא שוכנעה שייווצר מצב בלתי הפיך אף אם יצליחו המבקשים בערעורם. המבקשים הגישו בקשה לעיון מחדש ובמסגרתה ביקשו סעד מצומצם יותר של עיכוב ביצוע פעולות בלתי הפיכות באופיין, כגון מימוש מקרקעין או מיטלטלין. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 28.7.04. בקשת רשות הערעור שבפני הינה על שתי החלטות אלו.

3.המבקשים טוענים כי משמעות דחיית בקשתם לעיכוב ביצוע הינה כי יוטלו עיקולים על נכסיהם, ובכך יגרם נזק בלתי הפיך לחברה וסכנה להמשך קיומה. כמו כן טוענים המבקשים כי יוטלו עיקולים על נדל"ן ומיטלטלין אשר מימושם הוא בלתי הפיך. המבקשים טוענים כי המשיבה נהגה בעניינם בחוסר תום לב, ולפיכך נמוכים סיכוייהם להשבת המצב לקדמותו במקרה שיתקבל ערעורם. כמו כן טוענים המבקשים כי לערעור סיכויים טובים להתקבל.

4.דינה של בקשת רשות הערעור להידחות. כאשר מדובר בחיוב כספי יש לבחון, במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, האם יוכל המבקש להיפרע מהמשיב אם יזכה בערעורו (בש"א 3158/91 פלאטו שרון נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון , פ"ד מה(5) 499). בפנינו לא נטענה כל טענה מסוג זה. להיפך, בפסק דינו של בית משפט השלום מציינת השופטת כי המשיבה מנהלת מחזור מכירות של 117 מיליון ש"ח ומתוכם מקבלת כ-20% אשראי ולכן מדובר לכאורה בחברה בעלת בסיס כלכלי איתן ויציב. טענתם של המבקשים באשר לתום ליבה של המשיבה לא הוכחה באופן עובדתי, ואף אם היתה מוכחת, אין לה כל קשר במקרה זה לסיכויי השבת המצב לקדמותו במידה שיתקבל ערעורם של המבקשים.

המבקשים מסתמכים בטיעוניהם על בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פ"ד נ(5) 403. בהחלטה זו קבע השופט מצא כי ישנם מקרים בהם מצבו הכלכלי של המבקש והחשש להתמוטטותו הכלכלית יכולים להוות שיקול לעיכוב ביצוע בהתמלאם של שלושה תנאים: הראשון הוא כי המבקש יניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שיגרמו לו אם תידחה בקשתו, למהותם ולאפשרות תיקונם. לצורך כך על המבקש להגיש תצהיר שבו יפורטו העובדות עליהן הוא מסתמך. שנית, על המבקש לשכנע כי סיכויי ערעורו להתקבל טובים. שלישית, על בית המשפט לשקול אף את הפגיעה האפשרית העלולה להיגרם לזוכה כתוצאה מהעיכוב.

בעניינו לא הונחה כל תשתית עובדתית לטענה כי למבקשים יגרמו נזקים בלתי הפיכים אם תידחה בקשתם לעיכוב ביצוע. התצהיר שהוגש על-ידי המבקש 1 לבית המשפט המחוזי אינו מתייחס לנזקים אלו, מלבד בפסקה קצרה שאינה מפרטת כלל את מהותם של הנזקים ואפשרות תיקונם. כמו כן לא הביאו המבקשים כל אישור המלמד על מצבה הכלכלי של המבקשת 2. מטעמים אלו לבדם היה מקום לדחות את הבקשה. אוסיף רק ואומר כי אף לא שוכנעתי שסיכויי הערעור להתקבל הם טובים באופן המצדיק את עיכוב הביצוע.

5.לפיכך דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות, ומכיוון שכך ממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע זמני.