רע"א 7454/98 אנטון טאנוס,ד"ר נ. איוב רושאן

1.בפני בית המשפט המחוזי מתנהלת תביעת המשיבים נגד המבקש. עילת התביעה מתייחסת לנזקים שנגרמו למשיבה הראשונה ( להלן: המשיבה ), לאחר לידתה, שעה שהיתה בטיפול של המבקש, רופא במקצועו. בתחילה היתה התביעה גם נגד המשיבים הפורמלים, בטענה שהם אחראים לנזקי המשיבה בשל רשלנות מצידם בעת הטיפול במשיבה במהלך הלידה. אך בין המשיבים למשיבים הפורמלים הושג הסדר, והתביעה תוקנה כך שהיא מופנית כיום רק נגד המבקש.

במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי, ההמבקש ביקש להגיש כראיה מטעמו חוות דעת של פרופסור ברנדס, המתייחסת לנזקים שנגרמו למשיבה במהלך ההריון והלידה. המשיבים התנגדו לכך, ובית המשפט קבל את עמדתם, על פיה אין מקום להביא ראיות הנוגעות לתהליך הלידה ומהלכה, ועל כן החליט שאין להתיר את הגשת חוות הדעת ואת העדת פרופסור ברנדס.

על החלטה זו הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

2.נראית לי עמדת המבקש, על פיה לא היה מקום לאסור את הגשת חוות הדעת. במסגרת הגנתו בפני התביעה, רשאי המבקש, כנתבע, להראות שנזקיה של המשיבה מקורם בהריון ובלידה, וכי כל מעשיו שלו - טיפולו במשיבה לאחר הלידה - לא היה בהם להחמיר את מצבה, אשר היה בלתי הדור משלב לידתה. אם יצליח להראות זאת, הרי שאין כל קשר סיבתי בין מצב המשיבה לבין טיפולו בה, אפילו היה זה נגוע ברשלנות (מבלי שאקבע כך). לעניין זה, יש לחוות דעתו של פרופסור ברנדס חשיבות רבה להכרעה בשאלות האמיתיות שבמחלוקת, אפילו שעילת התביעה של המשיבה נגד המבקש מתייחסת להתנהגותו ומעשיו לאחר לידת המשיבה.

3.וגם זאת. המבקש שלח הודעה לצד שלישי למשיבים הפורמלים, אשר על פי טענתו אחראים לכל נזקיה של המשיבה, ובודאי לעיקרם. חוות דעתו של פרופסור ברנדס חשובה כדי להוכיח את אחריותם לנזק שנגרם למשיבה, ולמקרה שייקבע שגם המבקש אחראי - לקביעת חלוקת האחריות וגובה הסכום המגיע למבקש מהמשיבים הפורמלים.

אכן, אין ספק שלחוות דעתו של פרופסור ברנדס יש חשיבות הן במסגרת הגנתו של המבקש והן לעניין הודעת צד ג' ששלח.

4.הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל, במובן זה שהחלטת בית המשפט המחוזי כי אין להגיש את חוות דעתו של פרופסור ברנדס כראיה מבוטלת בזה.

המשיבים ישאו בהוצאות המבקש בבקשה זו בסך 5,000 ש"ח.