פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7469/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשות:
1. בטר פלייס ישראל (ח.ת) בע"מ
2. בטר פלייס לאבס
ישראל בע"מ
3. בטר פלייס שירותים גלובלים
בע"מ
4. בטר פלייס מוטורס בע"מ
5.
Better Place
Inc
6.
Better Place
Gmbh
נ ג ד
המשיב:
HSBC Bank plc
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט
צ'
ויצמן
)
בע"ר 46733-02-17 מיום 11.7.2017
בשם המבקשות:
עו"ד ד"ר קובי
קפלנסקי; עו"ד שאול קוטלר; עו"ד סיגל רוזן-רכב
החלטה
1.
בקשה זו מעוררת, אגב עיסוק בה, שאלות נכבדות מתחום המשפט הבינלאומי הפרטי. אלא שלא כל השאלות הנכבדות הללו טעונות הכרעה במקרה דנן. בתמצית שבתמצית ייאמר, כי המבקשים ביקשו להשתמש בתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) , שעניינה בהמצאה למורשה בהנהלת עסקים, על מנת להקנות לבית משפט בישראל סמכות שיפוט על נתבע זר, עובד בכיר בבנק האנגלי HSBC , בשל פעולותיו ומחדליו לכאורה כדירקטור מטעם הבנק בחברה אחרת, וזאת באמצעות המצאת כתבי בי-הדין לסניף הבנק האנגלי בישראל.
2.
תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אכן פורשה בהרחבה בפסיקתו של בית משפט זה (ע"א 39/89 General Electric Corp. נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ , פ"ד מב(4) 762 (1989); רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטרנה (ישראל) בע"מ (1994)); אולם גם בהינתן פרשנות מרחיבה זו - המעלה כשלעצמה קשיים וספקות (ראו למשל : ס' פסברג וסרשטיין משפט בין-לאומי פרטי ב 1262-1257 (2013); והשוו גם הערתי ברע"א 8204/16 גלמור נ' בר לב (5.12.2016) ) - נראה כי המקרה דנן מבקש למתוח את יריעתה של התקנה יתר על המידה.
לא בהמצאת כתבי בי-דין לדירקטור בחברה ישראלית שהוא תושב זר עסקינן (שאלה שטרם הוכרעה בפסיקתו של בית משפט זה, אך ראו בפסיקת בתי המשפט המחוזיים: ת"צ (ת"א) 13189-06-16 תורג'מן נ' מלאנוקס טכנולוגיות בע"מ (1.9.2013); תנ"ג (ת"א) 34642-07-15 א. דורי תשתיות אנרגיה בע"מ נ' דוראד אנרגיה בע"מ (9.12.2015); ת"צ (מרכז) 7520-06-15 אלוני נ' אי די בי חברה לבטוח בע"מ (23.12.215); יוער כי פסיקות אלה הסתמכו על פסק דינו של השופט סולברג ברע"א 415/13
Hect נ' שפירא (10.4.2013), אך דומה כי פסק הדין לא עסק באופן ישיר בשאלה זו); גם לא בהמצאת כתבי בי-דין לדירקטור בחברה אם שהחברה בת שלה מצויה בישראל עסקינן. ענייננו הוא בהמצאת כתבי בי-דין לעובד בחברה שנשלח מטעמה לשמש דירקטור בחברה אחרת בענין פועלו בחברה זו, באמצעות החברה בת של החברה הראשונה. הקשר הוא אפוא רחוק, וקשה להלום פרשנות לפיה הבנק בישראל - אף אם ניתן לראות בו מורשה לפי מבחן הקשר האינטנסיבי שעוצב בפסיקה לתיבה "מורשה" - עוסק בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה שבגינה הוגשה התביעה נגד הנתבע. על כן, אף אם יש הצדקה לנהל את ההליך נגד הנתבע בערכאות השיפוט של מדינת ישראל, נראה כי הדרך לעשות כן במקרה דנן היא באמצעות שימוש בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי.
3.
אשר על כן - ומבלי להידרש לכל קביעותיו של בית המשפט המחוזי ביחס לתקנה 482(א) שעל הפרק, ולתיקון מס' 2 שנועד, כך על פי דברי ההסבר לו, להבהיר את כוונת מחוקק המשנה - ראיתי לדחות את הבקשה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ב בכסלו התשע"ח (10.12.2017).
ש ו פ ט