רע"א 7507/15 רע"א 7507/15

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא (בפועל) ד"ר א' אברהם ) מיום 6.10.2015 ברע"א 38637-06-15, בגדרה נתן רשות ערעור וקיבל את הערעור על החלטת בית משפט השלום בצפת (כב' השופט ד' קירס ) מיום 8.5.2015 בת"א 1506-04-14, והתיר למשיב לתקן את כתב התביעה מטעמו.

2.

בין המבקש למשיב (להלן: שקלים ) נחתם

הסכם במסגרתו מכר המבקש לשקלים את מניותיו בחברה המשיבה 2 (להלן: החברה ) . שקלים הגיש תביעה נגד המבקש בה טען, כי לחברה נותרו חובות לצדדים שלישיים, אשר המבקש התחייב לשאת בהם, ומשלא נשא בהם שילם אותם שקלים במקומו. המבקש ביקש לסלק את התביעה על הסף בטענת חוסר יריבות, כיוון שהחובות לצדדים שלישיים שולמו מכספי החברה ולא שקלים אישית. בקשתו נדחתה בהחלטת כב' הרשמת ב' לכמן . המבקש ערער על ההחלטה, ובערעור הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, כי החברה תצורף לתביעה וכתב התביעה יתוקן, תוך ציון כי "מוסכם ומובהר כי בכתב התביעה המתוקן לא יטענו עובדות נוספות אלא רק צירוף החברה הנזכרת ו/או ניסוח מחדש של עילותיו המשפטיות של עורך דין שקלים כפי שאלה עולות מהעובדות הנטענות בכתב התביעה המקורי".

3.

שקלים הגיש כתב תביעה מתוקן בו צירף את החברה כתובעת נוספת ותיקן את סעיפי כתב התביעה. המבקש הגיש בקשה לסילוק כתב התביעה המתוקן על הסף בנימוק שהוא חורג מן המוסכם בין הצדדים, בכך שמלבד התיקון שהתשלומים לצדדי ג' שנזכרו בכתב התביעה המקורי בוצעו על-ידי החברה, הוסיף שקלים אף ציון כספים שהזרים מכיסו לחברה. עוד טרם שניתנה החלטה בבקשה לסילוק על הסף, הגיש שקלים בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה, הפעם להוספת תובענות נוספות שהגישו צדדי ג' נגד החברה, אשר לטענת שקלים על המבקש לשאת בהם.

4.

בית משפט השלום דחה את הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה מהטעם, שהתיקון הנוגע להזרמת כספים משקלים אל החברה חורג מן המוסכם, ומשהבקשה מערבבת בין תיקונים מותרים לכאלה שחורגים מן ההסכמה יש לדחות אותה במתכונת שהוגשה. אף את הבקשה השניה לתיקון כתב התביעה דחה בית המשפט, בנימוק שהוספת החובות הנוספים חורגת מן המוסכם בין הצדדים, תוך ציון כי אין בכך למנוע משקלים להגיש תביעה נוספת נגד המבקש.

5.

שקלים הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בית המשפט המחוזי החליט לתת רשות ערעור, לקבל את הערעור ולהתיר את תיקון כתב התביעה. בית המשפט נימק, כי יש לפרש את ההסכם בין הצדדים לפי ההקשר והרקע לו. מדובר בהסכמה בענין תיקון כתב תביעה בשלב בו ההתדיינות מצויה בחיתוליה. יש טעם לפרש הסכמה זו בהרחבה, שאם לא כן אין מניעה לשקלים להגיש תובענה נוספת בגין אותה מחלוקת, וישנו אינטרס ברור שלא לקיים התדיינות נוספת באותו סכסוך, על מנת למנוע השחתת זמנם של הצדדים ופסיקות סותרות עקב ניהול הליכים נפרדים שעניינם זהה. בית המשפט הוסיף, כי אין בכך פגיעה דיונית במבקש, ואף נחסכות ממנו הוצאות ניהולו של הליך נוסף. לאור נימוקים אלה, פירש בית המשפט את ההסכמה בין הצדדים כהתחייבות לשמר את עילת התביעה במובנה הרחב, מבלי להוסיף לתביעה ראשים חדשים. בית המשפט קבע, כי התיקון המבוקש בא בגדר האמור ולפיכך קיבל את הערעור והתיר את התיקון.

6.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. המבקש טוען, כי בית המשפט המחוזי ביטל בפרשנותו את המוסכם בין הצדדים, על אף שההסכמה קיבלה תוקף של פסק דין אשר הפך בינתיים חלוט וסופי, ועל אף שהפרשנות שקבע סותרת את לשונה הברורה של הסכמת הצדדים. בכך, נטען, נפגע אינטרס המבקש ונגרם לו אי צדק משווע, באשר אלמלא ההסכמה לא להוסיף עובדות חדשות היה עומד על טענותיו לגופן ואפשר שהתביעה היתה נדחית על הסף מחמת יריבות. עוד נטען, כי בית המשפט השתית החלטתו על האפשרות הקבועה בתקנות לתיקון כתב תביעה בכל שלבי הדיון, הגם שלפי ההלכה מוגבל התיקון לעילה הקיימת ואין להוסיף עילה חדשה.

7.

לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בתגובת המשיבים.

8.

כידוע, בהתאם להלכה המנחה בענין מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", רשות כזו לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הענין דנן אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה. הטענות שהציגה המבקשת אינן מעוררות שאלה משפטית או עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, אלא עניינן בקביעה הפרטנית הנוגעת להליך הקונקרטי בין הצדדים. אף הטענה בדבר אי צדק משווע ופגיעה במבקש אינה משכנעת. המדובר בהחלטה דיונית מקדמית, שכל עניינה לאפשר בירור ענייני של מלוא העילה מושא כתב התביעה, בנוגע לטענת שקלים כי המבקש לא עמד בהתחייבותו לשאת בחובות החברה כלפי צדדי ג' וכי הוא נשא בהם במקומו. אי תיקון כתב התביעה ממילא לא ימנע משקלים להגיש כתב תביעה נוסף, ואחר בזבוז זמן ומשאבים נוספים של הצדדים ושל בית המשפט, יגיעו הצדדים לאותה תוצאה של בירור מלוא העילה. איני רואה בנסיבות אלה מקום לדיון ב"גלגול שלישי" בהחלטת בית המשפט המחוזי, בגדרי מבחן חניון חיפה האמור.

9.

סוף דבר: הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משנדחתה הבקשה בלא תשובת המשיבה, אין צו להוצאות.