רע"א 7519/07 מאיר חטאב נ. יעל מאיר מזרחי

1.

בנסיבות העניין אני סבור כי מוטב אילו היה בית המשפט מאפשר לבעלי הדין להגיב לחוות דעת השמאי בטרם נתן את החלטתו המבוססת עליה. כמו כן, אני סבור שיש להתיר לצדדים להפנות שאלות הבהרה לשמאי וכן לחקור אותו בקצרה. זאת, מבלי להכריע בשאלה מה היה מעמדו המדויק של השמאי (לעניין זה ראו: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) 242-238; ע"א 241/81 שמן תעשיות בע"מ נ' חברת תבלין בע"מ , פ"ד לט(1) 561 (1985)). בכך אין כמובן כדי להביע עמדה בשאלה באילו עילות רשאי המבקש לתקוף את חוות הדעת, אם בכלל.

2.

החלטתי אפוא לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל במובן הבא: המבקש רשאי, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה, להגיש לבית משפט קמא בקשה כי יותר לו להפנות שאלות הבהרה לשמאי. היה ויעשה כן, תבוטל החלטתו של בית המשפט מיום 6.6.07 ובית המשפט ידון מחדש בשאלה מה נפקותה של חוות דעת השמאי, בהתחשב בהסכמה הדיונית מיום 27.12.06. טרם מתן ההחלטה, תינתן לבעלי הדין אפשרות להפנות לשמאי שאלות הבהרה, ובהמשך, ואם אחד מבעלי הדין יבקש זאת, לחקור אותו. היה ולא יגיש המבקש לבית המשפט בקשה כאמור, תיוותר ההחלטה מיום 6.6.07 בתוקף. אין צורך לומר, כי אם תוצגנה שאלות הבהרה חייבות הן לבוא בגדר מסגרת זו. אם בהמשך יתבקש בית המשפט לאפשר חקירה של השמאי, הרי חובה יהיה להקפיד על חקירה ממוקדת, שלא תחרוג מן הראוי. אוסיף, כי מעיון בכתב התביעה שהגיש המבקש נראה שטענותיו כלפי המשיב 4 אינן קשורות להליך נשוא הבקשה. על כן, אין סיבה שהמשיב 4 יהיה חלק מההליך בבית המשפט המחוזי, אם זה יתחדש.

3.

שכר טרחת עורך דין בגין הליך זה לגבי היחסים שבין המבקש לבין המשיבים 3-1 נקבע על סך 20,000 ש"ח והוא יחול לפי התוצאה בבית המשפט המחוזי. היה ולא יפנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה כאמור לעיל, לא יהיה צו להוצאות לגבי יחסים אלו. המבקש יישא בשכר טירחת עורך דינו של המשיב 4 בסך 5,000 ש"ח, וזאת בין אם יחודש ההליך בבית המשפט המחוזי ובין אם לאו.