רע"א 7552/09 אפשטיין אלן מיכאל ואח' נ. בנימין גדליהו ואח'

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת ו' מרוז ), בה נדחתה בקשת המבקשים לסילוק תביעת המשיבים 1 (להלן: המשיבים ) על הסף.

2.

הסכסוך בין הצדדים נסוב על פרויקט בניה ב"מרכז גילת" בבאר שבע. המבקשים רכשו דירות שנבנו במקום על ידי המשיבה 2 בשנים 1994-1995. המשיבים הם בעלי חנויות במרכז גילת, בסמוך לבניין האמור. לאחר שרשרת הליכים משפטיים, הגישו המשיבים בחודש יוני 2008 את התביעה הנוכחית, נגד המבקשים ונגד המשיבים 7-2 לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 5177/08). התביעה מבוססת על טענת המשיבים, לפיה המרכז המסחרי עליו נבנה בניין המגורים הינו בית משותף, וכי הם הבעלים של 34.5% מהרכוש המשותף.

3.

המבקשים הגישו בקשה לסילוק התובענה נגדם על הסף, ובה טענו כי "המשיבים מנועים ומושתקים לטעון כלפי המבקשים לסעדים אליהם עתרו בכתב תביעתם מטעמי התיישנות, מחמת קיומו של מעשה בית דין, לרבות השתק פלוגתאות, השתק עילה, מיצוי עילות בהליכים קודמים, עתירות לסעדים נוספים ללא היתר לפיצול סעדים, מחמת שיהוי מהותי, מחמת העדר יריבות, מחמת ניצול לרעה וחסר תום לב של ההליך המשפטי, ובשל כל אחד ואחד מן הנימוקים שיפורטו בבקשה זו".

4.

ביום 9.7.2009 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בהחלטה שזו לשונה: "במסגרת הבקשה הועלו טענות עובדתיות הדורשות בירור. לפיכך, אין מקום לדחייה על הסף...". מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. בבקשתם טוענים המבקשים, כי במסגרת הבקשה לסילוק על הסף אכן הועלו טענות עובדתיות, אולם העובדות הנוגעות לטענת ההתיישנות, לטענת מעשה בית דין ולטענת השיהוי אינן שנויות במחלוקת, וניתן להכריע בהן לפי האמור בכתב התביעה עצמו, ולפי הכרעות ופסקי דין שניתנו זה מכבר בעניין המשיבים.

5.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. דעתי כדעת בית המשפט המחוזי; הבקשה לסילוק על הסף מעלה טענות עובדתיות הטעונות בירור ואין מקום לדחיית התביעה נגד המבקשים בשלב זה. כך למשל, בנוגע לטענת ההתיישנות טוענים המבקשים, כי המשיבים אינם טוענים כי נעלמו מעיניהם העובדות המקימות להם זכות תביעה, מסיבות שאינן תלויות בהם ושאף בזהירות סבירה לא יכלו למנען. לעומת זאת, המשיבים טוענים בכתב התביעה, כי "העובדה שהבניה נשוא התובענה דנן בוצעה על מקרקעין השייכים לתובעים... נודעה לתובעים (המשיבים) לראשונה (ובעקיפין) רק עם פרסומה בעיתונות ביום 14.10.2003 של מודעה בדרך של "תחליף המצאה"...". ברי, כי אין מקום, או אפשרות של ממש, להכריע במחלוקות שבין הצדדים בבית משפט זה, במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור.

6.

אין צריך לומר, כי אם, בסופו של יום, תתברר התביעה כנגד המבקשים כ"קנטרנית וטרדנית", כהגדרתם, הדבר ודאי ימצא ביטויו בפסיקת הוצאות הולמת. כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.