רע"א 7557/01 המועצה האזורית נחל שורק נ. טיירו נעים

1.המשיב השתתף במכרז לפינוי אשפה שפרסמה המבקשת בשנת 1996, והצעתו לא התקבלה. ההצעה שזכתה היתה הצעתה של חברת רום שירותים בע"מ (להלן: "חברת רום"). המשיב פנה בהמרצת פתיחה לבית משפט השלום ברחובות בבקשה להצהיר כי הוא הזוכה במכרז ולחילופין להצהיר על בטלות המכרז. המשיב ביקש, כסעד זמני, כי יינתן צו המורה למבקשת להימנע מלהמשיך את המגעים עם חברת רום או עם כל קבלן אחר לפינוי אשפה בעניין חתימת הסכם לביצוע פינוי אשפה בשטחה של המבקשת על פי המכרז, וכן צו המורה למבקשת למנוע מחברת רום או מכל קבלן אחר לבצע במישרין או בעקיפין כל עבודה הנובעת מן המכרז. בית משפט השלום (סגן הנשיא צ' הרטל) דחה את הבקשה לסעדים זמניים וכן את בקשות המשיב בהליך העיקרי. על פסק דינו של בית משפט השלום הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא י' גרוס והשופטות א' קובו ומ' רובינשטיין) קיבל את ערעורו של המשיב לעניין ההצהרה על בטלות הליכי המכרז. נקבע כי בהליך ניהול המכרז נפלו פגמים מהותיים, המחייבים את ביטולו. פסק דין זה הוא נשוא הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי.

2.לטענת המבקשת, פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן כשנתיים לאחר תום תקופת החוזה שכרתה עם חברת רום ולאחר שזו פינתה בפועל אשפה בתחומי המבקשת; השאלה בדבר בטלות הליכי המכרז הפכה לשאלה אקדמית גרידא ויש לראות במעשה המנהלי "מעשה עשוי" שאין להתערב בו, היות שהפגמים שנפלו בהליכי המכרז אינם מהותיים. המבקשת סבורה כי סוגיית ה"מעשה העשוי" היא שאלה משפטית עקרונית אשר מן הראוי לדון בה בערכאה שלישית, במיוחד לנוכח העובדה כי שתי ערכאות שונות פסקו באופן שונה. עוד טוענת המבקשת כי לא ברורות לה הנפקויות הנובעות מביטול המכרז חמש שנים לאחר קיומו ואף שאלה זו ראויה לדיון בערכאה שלישית.

3.עיינתי בבקשה בתגובת המשיב לבקשה ובתגובת המבקשת והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא מפורט ומנומק. בית המשפט המחוזי קבע כי בקיום המכרז נפלו פגמים רבים ומהותיים בדרך קיום המכרז על ידי המבקשת. בין הפגמים שצוינו - העדר פרוטוקול של דיון מישיבת ועדת המכרזים לאחר פתיחת התיבה, העדר החלטה חתומה על ידי חברי הוועדה או המזכיר, העדר נימוקים מפורטים בכתב, העדר פרסום ומתן הודעה על המקום והמועד בו תיפתח תיבת המכרזים, בניגוד להוראות התוספת השניה לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשי"ח - 1958. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ראוי היה לפסול את הצעתה של חברת רום על הסף, מכיוון שהסכום שנקבה בו היה ללא פרוט כמתבקש על פי תנאי המכרז ומאחר שהוסיפה להצעתה פריט שלא נדרש בתנאי המכרז הנוגע לאיסוף גזם. תוצאת פסק הדין היא במתן סעד הצהרתי שעניינו ביטול הליכי המכרז. בית המשפט המחוזי הצהיר על הפגמים שנפלו בהליכי המכרז והוא סבר כי הפגמים הם מן הסוג שמביא לביטול המכרז. לפסק דין הצהרתי יכולות להיות תוצאות שונות, ולא זה המקום לפרטן. המבקשת היא רשות ציבורית וחזקה עליה כי תנקוט בצעדים המעשיים המתחייבים כתוצאה מפסק הדין בהתחשב במציאות השוררת כיום, כחמש שנים לאחר קיום המכרז. החשוב הוא כי אין בחלוף הזמן כשלעצמו, כדי להביא למסקנה כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו יכול לעמוד.

הבקשה נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.