החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 758/99 ס.ז. צ אחזקות [1985] בע''מ נ. בנק אוצר החייל בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בעניין המחאת חוב בין המבקשת למשרד הביטחון לטובת הבנק. נקבע כי לא נכרת הסכם המחאה ולא ניתנה הסכמת משרד הביטחון הדרושה לפי ההסכם ביניהם. הבקשה לא עמדה בקריטריונים למתן רשות ערעור, והמבקשת חויבה בהוצאות.

העובדות

המבקשת והבנק נחלקו בשאלה אם נעשתה המחאת חוב בינה לבין משרד הביטחון לטובת הבנק. שתי הערכאות הקודמות ענו על כך בשלילה, ומכאן בקשת רשות הערעור. בית המשפט קבע כי לא נכרת הסכם המחאה ולא ניתנה הסכמה נדרשת של משרד הביטחון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נעשתה המחאת חוב בין המבקשת למשרד הביטחון לטובת הבנק?
  2. 2.האם מתקיימים הקריטריונים למתן רשות ערעור במקרה זה?

הלכות

  1. 1

    הקביעה כי לא נכרת הסכם המחאה ולא ניתנה הסכמת משרד הביטחון להמחאת הזכות, הסכמה הדרושה לפי ההסכם, מכריעה את המחלוקת

    ״מחלוקת זו הוכרעה משקבע בית-המשפט, לפי החומר שלפניו, כי לא נכרת הסכם כזה ולא ניתנה הסכמת משרד הביטחון להמחאת הזכות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבקשה אינה עומדת בקריטריונים למתן רשות ערעור ולכן אין מקום להתירה

    ״במצב דברים זה אין מקום למתן רשות ערעור, שכן הבקשה אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו לצורך מתן רשות כזו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • המחאת חוב
  • הסכמת משרד הביטחון
  • הוצאות משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

758/99

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת

:

ס.ז. צ אחזקות [1985] בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. בנק אוצר החייל בע"מ

2.

מדינת ישראל

3.

נגב מינרלים

4.

נצר אלסעדין

5.

ארז מוצרים טרמיים

6.

זיו צבי

7.

י.ב. אחזקה מערכות

8.

בורנשטיין אהרון

9.

ראם חברה למסחר בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית-המשפט

המחוזי

בבאר-שבע מיום 18.10.98 בתיק

ע"א

1106/97 שניתן על-ידי כבוד השופטים

י'

פלפל, י' טימור ונ' הנדל

החלטה

המחלוקת שהייתה נטושה בין הצדדים בשתי הערכאות הקודמות סבה סביב השאלה אם נעשתה המחאת חוב בין המבקשת לבין משרד הביטחון לטובת הבנק. על שאלה זו ענו שתי הערכאות בשלילה, ועל-כך סבה בקשת רשות ערעור.

למעשה, המחלוקת נסבה סביב הקביעה שלא נכרת הסכם המחאה בין המבקשת לבין משרד הביטחון לטובת הבנק. מחלוקת זו הוכרעה משקבע בית-המשפט, לפי החומר שלפניו, כי לא נכרת הסכם כזה ולא ניתנה הסכמת משרד הביטחון להמחאת הזכות, הסכמה הדרושה לפי ההסכם שבין משרד הביטחון לבין המבקשת.

במצב דברים זה אין מקום למתן רשות ערעור, שכן הבקשה אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו לצורך מתן רשות כזו.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם לכל אחד מן המשיבים 1, 2, 8 ו9- הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ח בתמוז תשנ"ט

(12.7.99).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99007580.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1106/97

הלכות

  1. 1הקביעה כי לא נכרת הסכם המחאה ולא ניתנה הסכמת משרד הביטחון להמחאת הזכות, הסכמה הדרושה לפי ההסכם, מכריעה את המחלוקת
  2. 2הבקשה אינה עומדת בקריטריונים למתן רשות ערעור ולכן אין מקום להתירה