פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7581/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
פלונים
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז מיום 21.9.2010 ב-ת"א 14281-05-10 שניתנה על ידי כבוד השופט יעקב
שינמן;
בקשה דחופה למתן סעד זמני
בשם המבקשים:
עו"ד רועי הלוי
החלטה
עיינתי בבקשת רשות הערעור והחלטתי לדחותה, ממילא אין מקום לסעד זמני במסגרת הבקשה. איני רואה טעם להמתין עד שבא כח המבקשים ישלים את הטעון השלמה על פי החלטתי מהיום. אגב, בירורי עם המזכירות העלו שוב כי בקשת רשות הערעור ועימה הבקשה לסעד זמני הוגשו לבית משפט זה רק אתמול. ולא מן המותר להעיר כי על המבקשים היה להגיש את בקשתם בסמוך ליום 3.10.2010, יום מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע בעניין העיקול, כדי לאפשר לבית משפט זה קבלת תגובה מן המשיבים. גם לשיטתם של המבקשים, לפיה הגישו את הבקשה ביום חמישי 14.10.2010 ולא ביום 17.10.2010- כפי שמעלים בירורי עם המזכירות- המבקשים לא הזדרזו די הצורך בהגשת הבקשה.
ולגוף העניין, הבקשה נוגעת להסרת העיקול מנכס מקרקעין שלכאורה נרכש על ידי מר מרדכי גולן. יש להדגיש לענין זה כי העיקול על הכספים המגיעים מגולן נותר על כנו. מר גולן איננו נתבע בהליך העיקרי ולא התבקש נגדו או בענין המקרקעין כל סעד. בנסיבות אלה אין ולא היתה הצדקה לבקשת רשות הערעור הפוגעת לכאורה בגולן בלי שצורף כצד ובלי שנשמעו טענותיו. על כן החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.
שקלתי אם ליתן ביוזמתי ובלי שהתבקשתי לכך סעד זמני כ"גישור" לימים ספורים כדי לאפשר למבקשים להגיש, אם רצונם בכך הליך בו יהיה גולן צד. איני מחווה דעה על סיכוייו של הליך כזה. הגעתי לכלל מסקנה כי המבקשים אינם זכאים לסעד זמני לצורך "גישור". טעם הדבר נעוץ בכך שאת בקשת רשות הערעור הגישו המבקשים כאמור אתמול, 17.10.2010, שהוא היום האחרון שנקבע בהחלטה מיום 3.10.2010 לעיכוב ביצוע בענין העיקול. מי שפועל באופן זה אין לו אלא על עצמו להלין.
הבקשה לרשות ערעור ועמה הבקשה לסעד זמני נדחות.
ניתנה ביום, י'
בחשון התשע"א (18.10.2010).
ש ו פ ט ת