החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7602/16 סלקום ישראל בע"מ נ. בן ציון גרינברג

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · עיכוב ביצוע של החלטה על אישור תובענה ייצוגיתבקשה לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר תובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע החלטה של בית המשפט המחוזי שאישרה תובענה ייצוגית נגד מבקשת בגין גביית תשלום עבור משלוח דפי פירוט שיחות. המבקשת לא הצביעה על נזק קונקרטי שייגרם לה ללא עיכוב, ולכן לא נדרש לבחון את סיכויי הערעור. לא נפסקו הוצאות מאחר שלא התבקשה תגובה.

העובדות

המשיב הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת בטענה כי לא הייתה רשאית לגבות תשלום בעד משלוח דפי פירוט שיחות בדואר. בית המשפט המחוזי אישר את התובענה הייצוגית. המבקשת טענה כי פסק דין קודם באותו נושא, שבוטל לאחר הסדר פשרה בערעור, אינו מונע ממנה לטעון להיתר הגבייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי שאישרה תובענה ייצוגית נגד המבקשת בגין גביית תשלום עבור משלוח דפי פירוט שיחות בדואר?

הלכות

  1. 1

    משלא הצביעה המבקשת על נזק קונקרטי שייגרם לה אם לא יעוכב ביצוע ההחלטה, די בכך כדי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע, ואין צורך לבחון את סיכויי בקשת רשות הערעור.

    ״המבקשת אינה מצביעה על כל נזק קונקרטי שייגרם לה אם לא תעוכב החלטתו של בית המשפט קמא ודי בכך לדחות את הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • עיכוב ביצוע
  • בקשת רשות ערעור
  • נזק קונקרטי
  • דפי פירוט שיחות
  • פשרה
  • ישיבת קדם משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7602/16 - א'

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

סלקום ישראל בע"מ

נ ג ד

המשיב:

בן ציון גרינברג

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 55006-04-15 שניתנה ביום

4.8.2016 על ידי כב' השופטת ד' בלטמן-קדראי

בשם המבקשת:

עו"ד ברק טל;

עו"ד חניטל בלינסון; עו"ד ליאור גלברד

החלטה

1.המשיב הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת בטענה כי לא הייתה רשאית לגבות מלקוחותיה תשלום בעד משלוח דפי פירוט שיחות בדואר. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והתיר למשיב לנהל תובענה ייצוגית נגד המבקשת. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ועמה בקשה לעיכוב ביצוע.

2.בבקשה לעיכוב ביצוע טוענת המבקשת כי החלטתו של בית המשפט קמא מבוססת באופן בלעדי על הקביעה לפיה פסק דין שניתן בתובענה ייצוגית קודמת שהוגשה נגדה באותו נושא (ת"צ 1018-03-08) מונע ממנה לטעון כי היא רשאית לגבות תשלום בעד משלוח דפי פירוט שיחות וזאת על אף שפסק הדין בוטל על ידי בית משפט זה לאחר שהצדדים הגיעו להסדר פשרה במסגרת הליכי הערעור (ע"א 870/12). לטענת המבקשת, ישנו סיכוי טוב שבקשת רשות הערעור תתקבל ולפיכך אין הצדקה להכריח אותה להמשיך לנהל שלא לצורך הליכים בבית המשפט קמא.

3.המבקשת אינה מצביעה על כל נזק קונקרטי שייגרם לה אם לא תעוכב החלטתו של בית המשפט קמא ודי בכך לדחות את הבקשה לעכב את ביצוע החלטתו וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי בקשת רשות הערעור. אציין בהקשר זה כי ישיבת קדם המשפט הראשונה בתובענה הייצוגית שאושרה נקבעה ליום 15.1.2017 וניתן להניח כי הטיפול בבקשת רשות הערעור יסתיים עד אז.

אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

משלא התבקשה תגובת המשיב אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו

באלול התשע"ו (29.9.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 870/12

הלכות

  1. 1משלא הצביעה המבקשת על נזק קונקרטי שייגרם לה אם לא יעוכב ביצוע ההחלטה, די בכך כדי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע, ואין צורך לבחון את סיכויי בקשת רשות הערעור.