רע"א 7603/14 דוד מזרחי נ. פקיד שומה

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט א' סטולר ) מיום 23.9.2014, מיום 28.10.2014 ומיום 1.11.2014,

1.

בבית המשפט המחוזי מתנהל הליך ערעור על שומות מס שהוציא המשיב למבקש, שאינו מיוצג. בהחלטתו מיום 23.9.2014 (להלן: ההחלטה הראשונה ), שניתנה בתום דיון שקיים בית המשפט במעמד הצדדים, קבע בית המשפט כי הדיון בערעור שהגיש המבקש יכלול גם את שומת המס לשנת 2011 ובהתאמה הורה על הגשת הודעה מתוקנת עד ליום 23.11.2014, המפרשת את נימוקי השומה לשנה זו וכי המבקש יגיש הודעה המפרשת את נימוקי הערעור לא יאוחר מיום 23.1.2015. בית המשפט הוסיף כי לא מצא ממש בטענת המבקש כי יש מניעה כלשהי לפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) לייצג את פקיד השומה בהליך דנן ומכל מקום ישנו קושי בהבנת טענות המבקש ועל כן המליץ לו בית המשפט לשכור שירותיו של עורך דין. מכתב הבקשה שבפניי עולה כי לאחר ההחלטה הראשונה הגיש המבקש בקשות שונות למתן צו עשה וכן בקשה למתן פסק דין וביום 26.10.2014 הוסיף המבקש והגיש בקשה לקצוב למשיב מועד למתן תגובה לבקשתו למתן פסק דין. כמו כן עתר המבקש לכך כי תינתן לו ארכה להגשת ערעור אם הבקשה שהגיש למתן פסק דין תידחה ועוד ביקש כי תינתן לו אפשרות להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול והוא הוסיף וביקש כי תינתן החלטה בבקשתו למתן צו עשה. בהחלטתו מיום 28.10.2014 הפציר בית המשפט במבקש לשכור שירותיו של עורך-דין שכן בשל חוסר ידע הוא מגיש בקשות מיותרות שגוזלות זמן רב מבית המשפט המתקשה להבינן. בית המשפט הוסיף כי אין בעובדה שלא קצב מועד לתשובה מטעם המשיב ללמד כי אין מועד, שכן במקרה כזה על המשיב ליתן תשובתו במועד שנקבע בדין. עוד ציין בית המשפט קמא כי הוא אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו וכי המבקש יוכל להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול בתוך שבוע לאחר החלטה בבקשה למתן פסק דין. עוד הורה בית המשפט למשיב להגיב לבקשת המבקש למתן צו עשה (להלן: ההחלטה השנייה ). המשיב הגיש ביום 28.10.2014 בקשה להארכת מועד להגשת תגובתו לבקשה למתן פסק דין ולבקשה למתן צו עשה. לאחר שהתקבלה תגובת המבקש לבקשת הארכה, קיבל בית המשפט המחוזי ביום 1.11.2014 את בקשת המשיב למתן ארכה וחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח (להלן: ההחלטה השלישית ).

2.

מכאן הבקשה שלפניי, במסגרתה עותר המבקש כי תבוטל את ההחלטה השלישית, כי יינתן פסק-דין חלקי בעניין השומות שהוצאו לו לשנים 2006-2010 ושנת 2011, כי תידון בקשתו למתן צו עשה, וכי הפרקליטות תיפסל מלייצג את המשיב. עוד עותר המבקש כי ייפסקו לו הוצאות בסך 1500 ש"ח בגין הבקשה דנן בצירוף האגרה ששילם. בד בבד עם הגשת הבקשה דנן, הגיש המבקש בקשה לעכב את תשלום הוצאות המשפט בסך 1,500 ש"ח שנפסקו לחובתו בהחלטה השלישית.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. ראשית, התשתית העובדתית והמשפטית העומדת ביסוד הבקשה אינה ברורה כל צורכה וקשה להבין ממנה מהם הסעדים המבוקשים. שנית, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הראשונה חלף ולכן דין הבקשה בכל הנוגע להחלטה זו להידחות על הסף. אך גם לגופו של עניין אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לפסול את הפרקליטות מלייצג בהליך דנן. המבקש אף לא העלה טעם מבורר המצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט קמא לצרף להליך הערעור גם את שנת המס 2011. א שר ל החלטה השנייה , ספק רב אם ניתן להשיג עליה נוכח הוראות סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ) שכן היא עוסקת, בין היתר, במועדים להגשת תגובה. מכל מקום, המדובר בהחלטה שבסדרי דין המצויה במתחם שיקול הדעת הרחב הנתון בידי הערכאה הדיונית ואין כל עילה להתערב בה (ראו: רע"א 1437/14 ינאי נ' אינספקס בע"מ , פיסקה 4 (19.5.2014)). כמו כן אין מקום להיענות לבקשה ליתן את צו העשה המבוקש משלא הוגשה עדיין תגובת המשיב לבקשה ובית המשפט המחוזי לא דן בה לגופה. אשר

ל החלטתו השלישית של בית המשפט המחוזי, זו נמנית עם ההחלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור לפי סעיפים 1(1) ו-1(8) לצו בתי המשפט שכן עניינה במתן ארכה להגשת תגובת המשיב ובחיובו של המבקש בתשלום הוצאות משפט.

מטעמים אלו, הבקשה נדחית. ממילא נדחית הבקשה לעיכוב תשלום הוצאות המשפט.

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.