פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7609/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
ליב בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. הכשרת
הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. מבצר מערכות אזעקה ובטחון בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
בע"א 2490/00 מיום 17.6.2002 שניתן על ידי כבוד השופטים: י' גרוס, א' קובו,
ע' פוגלמן
בשם המבקשת: עו"ד יצחק
גולדנצוייג
בשם המשיבה 1: עו"ד אהוד
שטיין
בשם המשיבה 2: עו"ד רוית
לויים
החלטה
1.המבקשת הגישה, בבית משפט השלום, כנגד המשיבה 1 תביעה לתשלום תגמולי ביטוח עקב פריצה למחסן העסק שלה. בית המשפט דחה את התביעה הן משום שהמבקשת לא מילאה את תנאי המיגון למחסן כפי שהתחייבה כלפי המשיבה 1 והן משום שלא הוכיחה את גובה הנזק שנגרם לה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקשת ככל שהוא נוגע לאי-עמידה בתנאי המיגון, אך דחה, בסופו של דבר, את הערעור מן הטעם האחר עליו עמד בית משפט השלום, לאמור - כי הלה לא הוכיחה את נזקיה.
כנגד פסק-דין זה מלינה המבקשת, ובעיקרו של דבר, חוזרת היא על טענותיה בבית המשפט קמא.
2.דין הבקשה להידחות. המדובר בבקשת רשות ערעור בגדר "גלגול שלישי", לאחר שהעניין נדון והוכרע בפני בית משפט השלום ובפני בית המשפט המחוזי. די לצורך דחיית הבקשה, בכך שלא עסקינן בשאלות בעלות חשיבות כללית או חוקתית, ולמעשה אין כאן עניין החורג מגדר עניינם של הצדדים הישירים לבקשה. זאת ועוד: אף לגופם של דברים צדק בית המשפט קמא משקבע כי המבקשת לא הצליחה להוכיח את גובה נזקיה. המסמך עליו סומכת המבקשת - מסמך המכונה "ת/3" - לא התקבל בערכאות דלמטה כראיה לאמינות תוכנה. כפי שציין בית משפט השלום, מדובר במסמך המכיל רשומות לא ברורות, שאינו ערוך כחוות דעת מומחה, ומכל מקום, עורך המסמך לא התייצב להיחקר עליו בבית המשפט. כמו כן, בית המשפט קמא קבע כי אין ממש בעדות עליה מצביעה המבקשת להוכחת גובה הנזק, ולא ראיתי סיבה מדוע להתערב בקביעה זו.
אשר על כן - הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסך כולל של 5,000 ש"ח לכל אחת.
ניתנה היום, כ"ט באדר א' תשס"ג
(3.3.2003).
ש ו פ ט