פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7622/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
אלי זנה
נ ג ד
המשיבים:
1. קניון קריית הממשלה
2. אשמורת ניהול נכסים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט
א'
סטולר
)
מיום 18.10.2018 בתיק רע"א 31985-10-18
בשם המבקש:
עו"ד אלי לנדאו
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' סטולר ) מיום 18.10.2018, ברע"א 31985-10-18, לעכב את ביצוע החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת מ' כפיר ) מיום 28.8.2018, בת"א 60960-09-17, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהוגשה אליו, בכפוף להפקדת 5,000 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 28.10.2018.
2.
המבקש הגיש לבית משפט השלום תביעה כנגד המשיבים במסגרתה טען כי על המשיבים להחזיר לו כספים שנגבו ממנו ביתר עבור דמי שכירות וניהול, וכי עליהם לפצות אותו בגין ביטול ההסכם ביניהם ובגין קיום משא ומתן בחוסר תום לב. במסגרת ההליכים שהתנהלו בפני בית משפט השלום, הגישו המשיבים בקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. ביום 28.8.2018 קיבל בית משפט השלום את בקשת המשיבים וקבע כי על המבקש להפקיד בקופת בית המשפט 23,181 ₪ כערובה להוצאות המשיבים. עוד קבע בית משפט השלום, כי אם לא תופקד הערובה תוך 30 ימים, התביעה תידחה.
3.
על החלטה זו הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות לערער, בה ביקש כי תבוטל ההחלטה לחייבו בהפקדת ערובה. ביום 18.10.2018 החליט בית משפט קמא לעכב את ביצועה של החלטת בית משפט השלום עד להכרעה בבקשת רשות הערעור, בכפוף לכך שהמבקש יפקיד 5,000 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 28.10.2018.
4.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני, במסגרתה נטען כי יש לבטל את החלטתו של בית משפט קמא להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת 5,000 ₪. בבקשה נטען כי שגה בית המשפט קמא בהחלטתו, שכן הרציונל העומד בבסיס הדרישה להפקדת ערובה במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע הוא פיצוי מי שניתן נגדו עיכוב הביצוע וכי רציונל זה לא מתקיים במקרה הנדון. בנוסף, נטען כי מצבו הכלכלי של המבקש לא מאפשר לו לשלם את הסכום הדרוש.
5.
דין הבקשה להידחות. כידוע, על בקשות למתן רשות לערער ב" גלגול שלישי " חלה אמת מידה מצמצמת, לפיה רשות ערעור תינתן רק כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עיון בבקשה מגלה כי אין היא עומדת במבחן זה. ככלל, על טענות בדבר יכולתו הכלכלית של המבקש להתברר בפני הערכאה הדיונית במסגרת ההליכים המתאימים ולא בפני ערכאת ערעור ב"גלגול שלישי" במסגרת בקשת רשות ערעור. במקרה הנדון, עניינו של המבקש אינו מעלה כל סוגיה עקרונית בעלת השלכה כללית, וכל טענותיו נעות סביב יישום הדין על נסיבותיו הפרטניות.
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית ואתה גם בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה לצידה.
ניתנה
היום, כ"ב בחשון התשע"ט (31.10.2018).
ש ו פ ט