החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7668/07 אימן בדארנה נ. ס.מ.ר שירותי סיעוד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אשם תורם בתאונת עבודהבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שנפצע מסכין במהלך עבודתו, השיג על קביעת אשם תורם בשיעור של 60% ועל דחיית התביעה נגד המשיבים 3-2. בית המשפט העליון לא מצא בטענות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית הנדרשת לרשות ערעור בגלגול שלישי, ולגופו של עניין לא מצא עילה להתערבות. הבקשה נדחתה והמבקש חויב בשכר טרחה של 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקש נפגע ברגלו במהלך עבודתו מסכין ששימשה אותו לפירוק עופות. הסכין נפלה לתוך המגף שנעל, והוא נחתך כשהוציא אותה בחוסר זהירות. בית משפט השלום הטיל אחריות על המעבידה, קבע אשם תורם של 60% למבקש, ודחה את התביעה נגד המשיבים 3-2.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לראות בנפגע כמי שאשמו תרם לתאונת העבודה, ובאיזה שיעור
  2. 2.האם יש מקום להתערב בקביעות הערכאות הקודמות בדבר שיעור האשם התורם וגובה הנזק

מילות מפתח

  • אשם תורם
  • רשלנות
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שכר טרחת עורך דין
  • נכות רפואית
  • תגמולי המוסד לביטוח לאומי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7668/07

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקש:

אימן בדארנה

נ ג ד

המשיבים:

1. ס.מ.ר שירותי סיעוד בע"מ

2. ירון חנני

3. "מגדל" חב' לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.7.07

בע"א 3436/06 שניתן על-ידי כבוד השופטים ג' גינת, ש' שטמר וב' בר-זיו

בשם המבקש:

עו"ד ע' בדארנה

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד י' גוטמן

החלטה

בקשה זו עניינה, בעיקר, שיעור האשם התורם שיש לייחס למבקש, שנפגע ברגלו במהלך עבודתו מסכין ששימשה אותו לפירוק עופות. הסכין – כך פסקה הערכאה המבררת – נפלה לתוך המגף שנעל המבקש, והוא נחתך כאשר הוציא אותה בחוסר זהירות. בית משפט השלום ראה לנכון להטיל אחריות על המשיבה-המעבידה, אך בה-בעת ראה במבקש כמי שתרם לתאונה ברשלנותו-שלו – תרומה משמעותית בשיעור של 60%. בית המשפט קבע כי לא הוכחה אחריותם של המשיבים 3-2 לתאונה, ופסק למבקש פיצויים בהתאם לממצאים שקבע (נכות רפואית של 10% ללא נכות תפקודית). הפיצויים שנפסקו נבלעו בתגמולי המוסד לביטוח לאומי.

בית המשפט המחוזי סבר כי בנסיבות העניין, ולאור הגרסאות המרובות של המבקש, היה מקום לדחות את התביעה מכל-וכל, אולם בהיעדר ערעור נגדי בעניין החבות נמנע בית המשפט המחוזי מלהתערב, תוך שהוא מותיר על כנן את הקביעה כי אשמו התורם של המבקש הוא בשיעור של 60%, וכן את יתר קביעותיו של בית משפט השלום.

המבקש טוען כי לא היה מקום לראותו כמי שאשמו תרם לתאונה, ומכל מקום לא בשיעור שנקבע; כן הוא מלין על דחיית התביעה כנגד המשיבים 3-2 ועל פסיקתן של הערכאות הקודמות באשר לגובה הנזק. המשיבים 3-2 הגישו תשובה לבקשה, המשיבה 1 בחרה שלא לעשות כן.

בחנתי בעיון את טענותיו של המבקש, ולא מצאתי בהן כל שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, כנדרש לצורך מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה, מה גם שלגוף העניין אין בסיס להתערבותו של בית משפט זה בהכרעתן של שתי הערכאות הקודמות.

הבקשה נדחית אפוא. המבקש יישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבים 3-2 בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ד' בכסלו התשס"ח (14.11.07).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3436/06