רע"א 7668-22 רע"א 7668-22

1.לפניי בקשה להגדלת היקף בקשת רשות הערעור שבכותרת ל-16 עמודים, דהיינו להגדלתה בארבעה עמודים נוספים מעבר למגבלת העמודים המעוגנת בתקנה 134(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). הבקשה הוגשה בד בבד עם בקשת רשות הערעור והמשיבים מתנגדים לה.

2.עיינתי היטב בבקשה על נימוקיה כמו גם בבקשת רשות הערעור ובהחלטת בית המשפט קמא ובאתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר למבוקש.

3.כפי שצוין לא אחת בפסיקת בית משפט זה, חריגה ממגבלת העמודים המעוגנת בדין מחייבת הצגת "טעמים מיוחדים", כפי דרישת תקנה 176(ב) לתקנות, והיעתרות לבקשה להגדלת היקף ערעור (או בקשת רשות ערעור) תיעשה במקרים מיוחדים המעוררים מורכבות מיוחדת ויוצאת דופן. זאת, בשים לב למטרותיהן של התקנות "למגר את התופעה של שימוש מרובה בניירת מעל ומעבר לנדרש, באופן המקשה לאתר את השאלות השנויות במחלוקת ומביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהתשת הצד שכנגד שלא לצורך" (ראו: דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 12; בש"א 433/21 לוי נ' לוי, פסקה 3 (26.1.2021); ער"א 5257/21 SKS Holdings LLC נ' עמיטק ניהול ופיתוח נכסי נדל"ן בע"מ (19.8.2021); ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות 1977 בע"מ נ' פקיד שומה חולון, פסקה 5 (28.2.2021) (להלן: עניין עורב טכנולוגיות)). בהקשר זה נקבע כי "הגדלת ההיקף אינה הכלל כי אם החריג, אשר צריך להישמר למקרים מיוחדים המעוררים מורכבות יוצאת דופן בפן העובדתי והמשפטי, באופן המצדיק סטייה מן ההיקף הקשיח והרחב למדי שנקבע בתקנות" (ראו: עניין עורב טכנולוגיות, פסקה 10).

4.חרף טענת המבקשת בבקשתה, לא מצאתי כי המקרה הנדון בא בגדר המקרים המיוחדים האמורים. בהקשר זה יצוין כי החלטת בית משפט קמא עומדת על 18 עמודים בלבד, וחרף העובדה שהיא מכריעה בשתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית (אשר שתיהן מופנות נגד החלטת המבקשת לבטל את הטבת השאלת המודם) היקפה אינו מצדיק את החריגה המבוקשת. כמו כן, על אף שעיון בבקשת רשות הערעור שהוגשה מעלה כי בפי המבקשת טענות שונות המתייחסות הן לתוכן ההחלטה עצמה והן להליך בבית המשפט קמא, איני סבורה כי יכולתה של המבקשת להעלות טענותיה כראוי תיפגע אם תידחה בקשתה להגדלת ההיקף.

5.על רקע כל האמור, הבקשה נדחית.

המבקשת תגיש בקשת ערעור מתוקנת בהיקף הקבוע בדין עד ליום 24.11.2022.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 1,000 ש"ח.