רע"א 7685/97 יוסף רכאח נ. חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

1.בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפנינו, קבע בית המשפט המחוזי, מועדים להמשך קדם המשפט ולסיום הליכי הביניים. כמו כן, הורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית עד למועד קדם המשפט הבא. לגבי עדים המסרבים למסור תצהיר עדות ראשית, קבע בית המשפט כי כל עד שיידרש למסור עדותו בתצהיר יוכל לתת את התצהיר לפני עורך-דין שיבחר.

על החלטה זו סבה הבקשה לרשות ערעור שלפנינו, לה שני ראשים: האחד, ביטול ההחלטה בדבר הגשת כל התצהירים עד למועד קדם המשפט; והשני, ביטול ההחלטה המאפשרת לכל עד לבחור את עורך הדין בפניו ייתן תצהירו.

ניתנת בזה רשות ערעור רק ככל שההחלטה מאפשרת לכל עד לבחור את עורך הדין בפניו ייתן את תצהירו. שאלה זו תדון כערעור על פי הרשות שניתנה.

2.זוהי בקשת רשות ערעור שנייה שהוגשה על ידי המבקשים במסגרת ההליכים המקדמיים בברור תובענה ייצוגית שהגישו נגד המשיבים

1-4

(להלן - טבע) לבית המשפט המחוזי. הבקשה הראשונה (רע"א 6297/97) נדחתה בהחלטתי מיום 26.1.98 וכך גם הבקשה לסעד זמני (בהחלטתי מיום 22.12.97) ובהחלטותיי נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא המחייבת את המבקשים להתחיל בראיותיהם (הגשת תצהירים) קודם שנעשה גילוי מסמכים וניתנו תשובות לשאלונים. המבקשים, שחזרו וביקשו עיכוב ביצוע של ההחלטה נשוא הבקשה שלפנינו, לא הזכירו בבקשתם את החלטתי מיום 22.12.97 הרלוונטית לבקשה שלפנינו, וראוי היה שתוזכר בה. גם לגופה של הבקשה אין עילה וטעם לתת רשות ערעור והדברים שנאמרו בהחלטתי הנ"ל יפים גם לענייננו.

3.אשר לאותו חלק מן ההחלטה בו הוחלט על מסירת תצהירים בפני עורך הדין שייבחר על יד המצהיר, דין הערעור להתקבל. גם אם כוונתו של השופט המלומד היתה לקצר את הדיון על ידי הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, אין הדרך בה בחר להשגת תכלית זו אפשרית על פי החוק. בשיטתנו הלעומתית, דין הוא שצד המזמן עדים מטעמו, רשאי לחוקרם בחקירה ראשית. עם זאת, אימצנו את שיטת התצהירים כחקירות ראשיות, על אף שבדרך זו ניטל - לעיתים - מן העדות גורם ההפתעה, שכן, יתרונותיה של שיטה זו עולה על חסרונותיה. מכאן שרשאי כל צד לזמן את עדיו ולהעידם, בין אם בתצהירים ובין אם בעל פה, והכל כפי החלטת בית המשפט. מקום שהעד מסרב להעיד מטעם המזמין באחת משתי הדרכים הנ"ל, רשאי המזמין לכוף עליו מסירת עדות בבית המשפט על ידי זימונו כעד באמצעות בית המשפט. אין הדין מאפשר לייצור סדרי דין הנותנים בחירה לעד להחליט מטעם מי יבוא להעיד ובפני מי ימסור תצהיר במקום חקירה ראשית.

4.ניסיון החיים מלמד שאין עו"ד מזמן עדים התומכים בעמדת יריבו. לפיכך, לא ירדתי לסוף דעת המבקשים מדוע עומדים הם על זימון עדים שמראש סבורים הם כי יהיו עוינים להם תחת אשר יחקרום בחקירה נגדית. בכל מקרה יש לאפשר לכל צד להזמין את העדים שימצא לנכון, להציע להם ליתן עדות בתצהירים כפי שהורה בית המשפט, ואם יסרבו, לזמנם להעיד מטעמו לאחר שישכנע את בית המשפט בסירובם למסור תצהיר.

5.אשר על כן מחליטה אני לשנות את החלטתו של בית המשפט המחוזי במובן זה, שעדים שיסרבו ליתן תצהיר בפני עורך הדין של הצד שהזמינם, יוזמנו למסירת עדות בעל פה בבית המשפט לפי בקשת הצד המזמין, לאחר שישכנע את בית המשפט כי לא ניתן לקבל תצהיר מן העד.

6.לא אוכל לסיים החלטה זו מבלי להציע למבקשים לפשט את ההליכים במקום לסרבלם ולהימנע מלהערים מכשולים על דרך ניהול משפט יעיל והוגן.

לאור העובדה שהבקשה נדחתה בחלקה והתקבלה בחלקה אין צו להוצאות.

הסעד הזמני שניתן בהחלטת כבוד השופט מצא מיום 21.1.98, בטל.