פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7691/03
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המבקשים:
1. קיבוץ שער
העמקים
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מגדוב פארס
2. קיבוץ שער העמקים
3. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
4. ע.ג.ם מפעלי מתכת בע"מ
5. איילון חברה לביטוח בע"מ
הוגש הליך
החלטה
בפניי מונחת השאלה האם דרך התקיפה הראויה של החלטת הערכאה הקודמת, נשוא ההליך שבכותרת, הינה בדרך של ערעור בזכות או בדרך של הגשת בקשת רשות לערער.
בהחלטתו, קבע בית המשפט המחוזי כי האירוע נשוא הדיון איננו תאונת דרכים כמוגדר בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. השאלה היא, האם החלטה זו הינה פסק דין (חלקי), עליו יש ערעור בזכות, או החלטה אחרת. לעניין זה, יש לבחון האם סיימה החלטת בית משפט קמא את הדיון ביחס למי מן הצדדים, או לאחד מן הסעדים שעמדו להכרעתו, והאם החלטתו הינה החלטה עצמאית, העומדת על רגליה שלה, להבדיל ממנגנון לבירור היקף החבות (ראו ע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט פ"ד נא(4) 354).
על פי מבחנים אלה, החלטתה של הערכאה הקודמת הינה פסק דין. בית המשפט סיים את הדיון בסעדים שנתבקשו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. סעדים אלה נשללו בהחלטתו. אכן, הסעד המבוקש, הן בתביעה לפי חוק הפיצויים והן בתביעה לפי פקודת הנזיקין הוא סעד של פיצויים. עם זאת, היקף הפיצויים לפי כל אחד מן החוקים אינו זהה, ועל כן יש לראות בהחלטת בית משפט קמא החלטה אשר יש בה כדי לשלול סעד, המהווה פסק דין, הנתון לערעור בזכות (ראו גם ע"א 7271/02 עזבון המנוח עמאד מזארעה נ' אריה חברה לביטוח תק-על 2002(3) 328 ,עמ' 329).
אוסיף, כי מתגובת המשיבים ומהחלטת הערכאה הקודמת עולה כי בעקבות ההחלטה האמורה, יצאה מתמונת ההתדיינות המשיבה 2, אשר היא המבטחת לפי חוק הפיצויים. אף מבחינה זו, המדובר בפסק דין בכל הנוגע למשיבה זו, וגם בשל כך יש לתקוף את ההחלטה בדרך של הגשת ערעור בזכות.
התוצאה היא, כי הליך התקיפה הנכון הוא בדרך של ערעור בזכות. הואיל וערעור כזה הוגש (8071/03), אני מורה בזה על מחיקת בקשת הרשות לערער שבכותרת. איני עושה צו להוצאות בהליך זה.
ניתנה היום, כ"ז באלול תשס"ג (24.9.03).
עודד
שחם
ר ש ם