פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7712/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשת:
לוגי בנייה פיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עיריית טירת הכרמל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום
03.08.2016 בתיק ת.א 40290-04-15 שניתנה על ידי כב' השופטת ע' ורבנר
בשם המבקשת: עו"ד
טל שחר בלוך
בשם המשיבה: עו"ד
יואב דרוקר
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ע' ורבנר ) מיום 3.8.2016, בה נדחתה בקשת המבקשת להשלמת פרטים חסרים בכתב התביעה שהגישה נגדה המשיבה.
1.המבקשת היא בעלת הזכויות בשני נכסים בטירת הכרמל (להלן: הנכסים ) ובעבר נדרשה על ידי המשיבה לשלם בגינם חשבונות ארנונה, מים וביוב עבור השנים 2007-2000. המבקשת לא השלימה עם דרישות החיוב ועתירה שהגישה בעניין זה (עת"מ 21748-06-09; להלן: העתירה המנהלית ) התקבלה בחלקה ודרישות החיוב צומצמו. ערעור שהגישה המבקשת לבית משפט זה (עע"מ 8905/10, 19.6.2012 להלן: הערעור ) הוכרע לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ונקבע כי לסיום המחלוקות נושא הערעור (לגבי אחד הנכסים עד שנת 2004 ולגבי הנכס השני עד שנת 2005), תשלם המבקשת לעירייה 150,000 ש"ח חלף החיוב המקורי. עוד הובהר כי פסק הדין בערעור "מסיים את שתי המחלוקות שבבסיס הערעור שלפנינו (שסכומן המצטבר, כאמור, הוא 332,868 ש"ח) ואינו נוגע למחלוקות הנוספות שבין הצדדים".
2.ביום 24.6.2015 הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת - אשר הוסבה לאחר מכן בהוראת בית המשפט לתביעה רגילה - לתשלום חיובי ארנונה, מים וביוב בגין הנכסים "עד ליום 31.12.2010". המשיבה ציינה בתביעה כי חישוב החוב נסמך על פסקי הדין שניתנו בעתירה המנהלית ובערעור. ביום 1.12.2015 הגישה המבקשת בקשה למתן פרטים נוספים כדלקמן:
"א. פירוט מועדי תחילת חזקה וסיום חזקה בכל נכס נתבע [...] פירוט באשר למועדי צריכת המים והיקף צריכת המים [...]
ב.פירוט שיעור החיוב השנתי בארנונה [...]
ג.פירוט תוספת הפרשי ריבית לכל שנה [...]
ד.פירוט תוספת ההצמדה בכל שנה [...]
ה.סעיפים א-ד מבוקשים גם ביחס לחובות מים/ביוב [...]
ו.פרטים ביחס לסיווג ושטח כל הנכסים הנתבעים [...]
ז.[...] שיעור הזיכוי וכיצד חושב [...] המועד בו עודכן הזיכוי בפנקסי העירייה [...] באיזה ערך הוא עודכן [...]".
בקשה זו התקבלה בחלקה ביום 5.1.2016 (הרשמת ע' אטיאס ) ונקבע כי "זכותה של המבקשת לדעת את הפרטים המבוקשים בסעיפים א-ה' לבקשה ביחס לכל אחד מן הנכסים [...] כן זכאית המבקשת לקבל פירוט באשר למועדי צריכת המים והיקף צריכת המים בכל נכס [...]" (להלן: ההחלטה הראשונה ).
3.בדיון שהתקיים ביום 15.2.2016 קיבל בית המשפט המחוזי (השופטת ע' ורבנר ) את טענת המבקשת לפיה החלטה הראשונה לא בוצעה "באופן המאפשר לבית המשפט ולצד שכנגד לבחון במדויק את אופן יצירת החוב הנתבע" ונתן הוראות מפורטות בעניין זה למשיבה (להלן: ההחלטה השנייה ). בהמשך לאחר שהומצאו פרטים אלו למשיבה, התקיים דיון ביום 31.5.2016 בו הסביר מנהל מחלקת הגבייה במשיבה כיצד חושבו החיובים ובאיזה אופן יושמה ההחלטה השנייה. דא עקא שביום 19.6.2016 שבה המבקשת וטענה, בין היתר, כי לא ניתן להבין מן המסמכים שהומצאו לה את דרך חישוב החיובים.
4.בהחלטתו מיום 3.8.2016 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה בחלקה בציינו כי המשיבה המציאה למבקשת מאות עמודים של דו"חות המחולקים לפי מספר נכס וכן טבלאות בהן פורט גובה החוב ואופן חישוב הריבית וההצמדה לפי שנים ביחס לכל נכס וכי כאשר המשיבה ביצעה זיכוי צוין הדבר בטבלאות עם פירוט בדבר מהות הזיכוי ולשיעורו. טענות המבקשת ביחס למועדים שלפני יום 1.4.2005 נדחו משום שהחיובים ביחס למועדים אלו נדונו והוכרעו בהליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים ונקודת המוצא, כך נקבע, היא כי אין למבקשת חובות לפני שנת 2005. עם זאת, קבע בית המשפט כי על מנת לאפשר למבקשת לבחון האם חיובי הארנונה תואמים את השטחים בהם החזיקה בפועל, על המשיבה למסור לה פירוט בעניין. עוד נקבע ביחס לתשלומי המים והביוב כי על המשיבה לפרט עבור אילו חודשים חייבה את המבקשת ומה היו שיעורי הצריכה ודמי השימוש בכל חודש (להלן: ההחלטה השלישית ).
5.מכאן הבקשה דנן המופנית כלפי ההחלטה השלישית ובה שבה המבקשת וטוענת כי כתב התביעה חסר פרטים מהותיים. המבקשת טוענת כי בית המשפט טעה בכך שפטר את המשיבה מלעמוד בהוראות שנקבעו בהחלטה הראשונה וכי החלטתו השלישית סותרת אותה. עוד נטען, כי הפירוט שהגישה המשיבה לא מתייחס לתקופה שלפני שנת 2004 שהיא לכאורה חלק מן התביעה. לבסוף מלינה המבקשת על כך שבית המשפט לא חייב את המשיבה בהוצאות בגין אי קיום ההחלטה הראשונה בשתי הזדמנויות.
6.המשיבה מתנגדת לבקשה, סומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי וטוענת כי לא נפלה בה כל טעות וכי אין להתערב בה. לטענת המשיבה, החלטותיו של בית המשפט המחוזי בנוגע לפרטים החסרים מולאו בקפידה, ואף ניתן הסבר מקיף באשר לאופן שבו יישמה אותן על ידי נציג מטעמה שהתייצב לדיון. המשיבה מציינת כי הפרטים המלאים מצויים כעת בידי המבקשת ובאפשרותה לפלח את הנתונים בהם היא חפצה בכוחות עצמה.
7.דין הבקשה להידחות.
תחילה יש לדחות על הסף את הבקשה ככל שהיא נוגעת לפסיקת הוצאות, שכן נושא זה נכלל בסעיף 1(8) ל צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) , התשס"ט-2009.
אשר לבקשה למתן פרטים נוספים, כפי שנפסק לא אחת בעל דין רשאי להגיש בקשה למתן פרטים נוספים על מנת להתחקות אחר הטענות המועלות בכתב הטענות שהגיש יריבו ולהבהיר את יריעת המחלוקת במטרה לייעל ולקצר את הדיון (ראו: ע"א 2161/11 דרור נ' פרץ , פסקה 10 (5.2.2013);
אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי
288 (מהדורה שתים עשרה, 2015) ). עם זאת, קבלת פרטים נוספים לא נועדה למצות את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה" והשאיפה היא, אפוא, "לייעל אך לא לבטל" (רע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (7.5.2000).
8.בענייננו, בית המשפט המחוזי קבע בהחלטה מפורטת ומנומקת כי די בשלב זה בפרטים שהמציאה המשיבה על מנת לענות על הדרישות שהציב לה בהחלטה השנייה, למעט פרטים מסוימים שאותם נדרשה להוסיף כמפורט לעיל. בית המשפט ציין בהחלטתו השלישית כי הטבלאות שהעבירה המשיבה "מפרטות את החוב על פי שנים קלנדריות מלאות, ובהתייחס לכל נכס על פי מספרי הזיהוי הרשומים בעירייה, וכן מפרטות את התשלומים ששולמו על ידי המבקשת/נתבעת, ואופן חישוב הריבית עבור כל שנה קלנדרית". עיינתי בבקשה, בתגובה לה ובמסמכים שצורפו ולא ראיתי מקום להתערב במסקנה זו. כפי שצוין, הדיון בבקשה למתן פרטים נוספים שהינו מקדמי באופיו לא נועד להחליף את הדיון העיקרי בהליך. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי בכפוף לפרטים מסוימים נוספים שעל המשיבה להשלים, הליך מקדמי זה מוצה כנדרש היא קביעה מבוססת ואינה מצדיקה התערבות כאמור.
הבקשה נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ג בחשון התשע"ז (24.11.2016).
ש
ו פ ט ת