החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7745/05 ווקף מחמד ואברהים עבדל רבו נ. אפוטרופוס הכללי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחור בהגשת בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שהוגשה לאחר המועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור על החלטת בית המשפט המחוזי שניתנה בנוכחות בעלי הדין. נקבע כי הגשת בקשת ביטול אינה מאריכה את המועד להגשת הבקשה. כמו כן, נקבע כי טענת המבקשים בדבר התנגדות לא עולה בקנה אחד עם הפרוטוקול, והשגה עליו צריכה להיות מובאת בפני הערכאה הדיונית.

העובדות

המבקשים ביקשו מבית המשפט המחוזי לבטל החלטה שניתנה בנוכחות בעלי הדין. בקשת הביטול נדחתה, והבקשה לרשות ערעור הוגשה לאחר המועד. בפרוטוקול נרשם כי בעלי הדין לא התנגדו להחלטה שעמדה להינתן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בקשת ביטול החלטה של בית המשפט המחוזי מאריכה את המועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם החלטה שניתנה בנוכחות בעלי הדין והוסכמה על ידם ניתנת לערעור באיחור?

הלכות

  1. 1

    החלטה שניתנה בנוכחות בעלי הדין מתחילה את מרוץ המועד להגשת בקשת רשות ערעור, ואין לעקוף את המועד באמצעות הגשת בקשת ביטול.

    ״אין המבקשים יכולים להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור באמצעות הגשת בקשת ביטול״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השגה על האמור בפרוטוקול יש להעלות בבית המשפט קמא בבקשה לתיקון הפרוטוקול, ולא בערכאת הערעור.

    ״ההשגה על האמור בפרוטוקול הייתה צריכה להיות מובאת בפני בית משפט קמא על דרך בקשה לתיקון הפרוטוקול״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • איחור
  • בקשת ביטול
  • פרוטוקול הדיון
  • הסכמת בעלי הדין
  • תיקון פרוטוקול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7745/05 - א'

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. ווקף מחמד

ואברהים עבדל רבו

2. סלימאן דרויש חיגאזי

נ ג ד

המשיבים:

1. האפוטרופוס

הכללי

2. ארווין מוסקוביץ

3. דבורה פטקין ואח'

4. תמר אונגר ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט

המחוזי בירושלים מיום 27.7.05 בע"ש 2/97 שניתנה על-ידי כבוד השופט מ' רביד

ובקשה לעיכוב ביצוע החלטה

בשם המבקשים: עו"ד א' גורן

החלטה

1.ההחלטה העיקרית עליה מלינים המבקשים ניתנה על-ידי בית-המשפט המחוזי במעמד בעלי-הדין ביום 1.6.05. הבקשה לרשות הערעור שבפניי הוגשה היום - 15.8.05. המבקשים ביקשו מבית-המשפט המחוזי שיבטל החלטתו מיום 1.6.05. אך בקשתם נדחתה ביום 27.7.05. אין המבקשים יכולים להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור באמצעות הגשת בקשת ביטול. כאמור, ההחלטה מיום 1.6.05 ניתנה בנוכחות בעלי-הדין. מכאן שהבקשה לרשות ערעור הוגשה באיחור.

2.יתרה מזו, מפרוטוקול הדיון שנערך ביום 1.6.05 עולה, כי בטרם ניתנה ההחלטה, הודיעו בעלי-הדין כי אין הם מתנגדים להחלטה שעמדה להינתן. טענתם של המבקשים, כי הם הביעו התנגדות אינה מתיישבת עם האמור בפרוטוקול. ההשגה על האמור בפרוטוקול הייתה צריכה להיות מובאת בפני בית משפט קמא על דרך בקשה לתיקון הפרוטוקול. מכל מקום, בהחלטה מיום 27.7.05 נכתב כי אותה החלטה מיום 1.6.05 ניתנה בהסכמת בעלי-הדין.

3.אי-לכך, הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שמתבקשת תשובה. ממילא זה גורלה של הבקשה לסעד זמני.

ניתנה היום, י' באב התשס"ה

(15.8.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 8954/06ווקף מוחמד ואברהים עבדלרבו מעו נ. האפטרופוס הכלליפסק-דין

הלכות

  1. 1החלטה שניתנה בנוכחות בעלי הדין מתחילה את מרוץ המועד להגשת בקשת רשות ערעור, ואין לעקוף את המועד באמצעות הגשת בקשת ביטול.
  2. 2השגה על האמור בפרוטוקול יש להעלות בבית המשפט קמא בבקשה לתיקון הפרוטוקול, ולא בערכאת הערעור.