החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7747/03 דג'אני יחיא נ. פיראס אלדג'אני

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · מינוי מומחה ופיצוי בגין טראומה נפשית מתאונהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על מינוי מומחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישרה מינוי מומחה לבירור טענת המשיב לסכרת שנגרמה מטראומה לאחר שחזה בפציעת אביו בתאונת דרכים. נקבע כי המינוי אינו מכריע בשאלה האם להרחיב את ההלכה בדבר פיצוי לחוזה תאונה, ושאלה זו תיבחן בהליכים עצמם. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיב טען כי חלה בסכרת בעקבות טראומה שנגרמה לו כאשר ביקר את אביו שנפצע בתאונת דרכים בבית החולים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור על החלטה שדחתה את התנגדות המבקשים למינוי המומחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשת רשות ערעור על החלטה למינוי מומחה בתיק נזיקין הנוגע לטענה לטראומה מתאונה?

הלכות

  1. 1

    מינוי מומחה אינו מכריע במחלוקת המשפטית בדבר הרחבת ההלכה לפיצוי בגין טראומה, אלא מניח את התשתית העובדתית

    ״מינוי המומחה אינו מכריע במחלוקת זאת. אלא, מניח את התשתית העובדתית אם בסופו של היום תורחב ההלכה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • מינוי מומחה
  • טראומה
  • תאונת דרכים
  • הרחבת ההלכה
  • פיצוי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7747/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשים:

1. דג'אני

יחיא

2. אררט חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פיראס אלדג'אני

בקשת רשות ערעור על החלטת בי ת-המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.4.03

בבר"ע 4373/03 שניתנה על-ידי כבוד השופטת י' הכט

בשם המבקשים: עו"ד עמיר

אלמגור

החלטה

בבקשה זו לרשות ערעור כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים, בגידרה נדחתה התנגדותם למינוי מומחה, אינה יכולה להתקבל.

המומחה מונה לאור טענת המשיב, כי חלה בסכרת בעקבות טראומה שנגרמה לו כאשר ביקר את אביו שנפצע בתאונת-דרכים בבית-החולים. לטענת המבקשים מתעוררת שאלה משפטית כללית הנוגעת להרחבת ההלכה שצמצמה פיצוי בגין טראומה שנגרמה על-ידי תאונה, למי שחזה במו-עיניו בהתרחשות. ברם, מינוי המומחה אינו מכריע במחלוקת זאת. אלא, מניח את התשתית העובדתית אם בסופו של היום תורחב ההלכה. ואילו הרחבת ההלכה תיבחן ותוכרע לגופה בהליכים שיתקיימו, הנתונים כמובן לערעור.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז באלול תשס"ג

(14.9.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מינוי מומחה אינו מכריע במחלוקת המשפטית בדבר הרחבת ההלכה לפיצוי בגין טראומה, אלא מניח את התשתית העובדתית