לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המשיבים ביקשו לתקן החלטה של בית המשפט העליון מיום 26.1.03 וחזרו בה על טענותיהם מתשובתם לבקשת רשות הערעור. בית המשפט קבע כי הבקשה אינה מובנת, שכן לאחר מתן ההחלטה סיים בית המשפט את מלאכתו. נוסף כי אין ממש בטענה שנפל פגם בקביעה שהמבקש לא תמך טענותיו בתצהיר, שכן לא צורף תצהיר. הבקשה נדחתה.
העובדות: המשיבים הגישו בקשה לתיקון החלטה של בית המשפט העליון מיום 26.1.03, ובה חזרו על טענותיהם מתשובתם לבקשה למתן רשות ערעור. המבקש לא צירף לבקשתו שבפני בית המשפט העליון תצהיר התומך בטענותיו.
העובדות
המשיבים הגישו בקשה לתיקון החלטה של בית המשפט העליון מיום 26.1.03, ובה חזרו על טענותיהם מתשובתם לבקשה למתן רשות ערעור. המבקש לא צירף לבקשתו שבפני בית המשפט העליון תצהיר התומך בטענותיו.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לתקן החלטה של בית המשפט העליון לאחר שנתנה והבית סיים את מלאכתו?
2.האם המבקש תמך את טענותיו בתצהיר בבקשה לרשות ערעור?
הלכות
1
לאחר שניתנה ההחלטה סיים בית המשפט את מלאכתו, ולכן הבקשה לתיקונה אינה מובנת
״הבקשה אינה מובנת לי שכן, משניתנה החלטה זו בית-המשפט סיים את מלאכתו״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7749/02 - ה'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
מרדכי פלג
נ ג ד
המשיבים:
1. אברהם
פדידה
2. חנה פדידה
בקשה לתיקון החלטה
בשם המשיבים: עו"ד יואב צח-וכס
החלטה
המשיבים
הגישו את הבקשה שבפניי לתיקון החלטתי מיום 26.1.03, בגדרה חזרו על הטענות שהעלו בתשובתם לבקשה למתן רשות ערעור.
הבקשה אינה מובנת לי שכן, משניתנה החלטה זו
בית-המשפט סיים את מלאכתו.
מעבר לדרוש אוסיף, כי אין ממש בטענת המשיבים,
לפיה שגה בית-המשפט משקבע כי המבקש לא תמך את טענותיו בתצהיר, שכן המבקש לא צירף לבקשתו, שבפני בית-משפט זה, תצהיר התומך בטענות שהעלה בבקשה.