רע"א 7759/11 פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת הינה אמה של הקטינה, המשיבה 2 (להלן – הקטינה ). הקטינה הגישה באמצעות הוריה תובענה כספית נגד המשיבה 1 (להלן – המשיבה ). בתובענה נטען כי לקטינה נגרם נזק עקב פרסום אסור, שנעשה על ידי המשיבה. המשיבה שלחה הודעת צד ג' למבקשת. המבקשת לא הגישה כתב הגנה, הגם שקיבלה ארכה. ביום 28.4.2010 ניתן פסק דין ולפיו חוייבה המבקשת לשפות את המשיבה בגין כל סכום שתחוייב בו המשיבה כנתבעת, אם תחוייב. המבקשת הגישה ביום 2.5.2010 בקשה לביטול פסק הדין. בית משפט השלום דחה את הבקשה ביום 25.6.2010. המבקשת הגישה ביום 27.7.2010 בקשה חדשה לביטול פסק הדין. בקשה זו נדחתה ביום 29.10.2010. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה על ההחלטה מיום 29.10.2010. הבקשה נדחתה ביום 26.9.2011. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.

דינה של הבקשה להידחות. שתי הערכאות הקודמות צדקו בהחלטותיהן לדחות את הבקשה השנייה לביטול פסק הדין ואת בקשת רשות הערעור. די לעניין זה בטעם אחד שצוין בהחלטות והוא כי הדין אינו מכיר באפשרות של בקשה שנייה לביטול פסק דין. הדרך בה היה על המבקשת ללכת הייתה זו של הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 25.6.2010 ולא הגשתה של בקשה שנייה לביטול פסק הדין.

3.

אכן, התוצאה שנוצרה במקרה זה, עקב פסק הדין לעניין הודעת צד ג', הינה יוצאת דופן בנפקותה. עם זאת, אין למבקשת להלין אלא על עצמה או על מי מהפרקליטים שייצגו אותה. בעניין זה נעיר, כי כיום מיוצגת המבקשת על ידי פרקליט אחר מזה שייצגה בעבר.

4.

בקשת רשות הערעור נדחית בלא שנתבקשה תשובה. על כן, לא ייעשה צו להוצאות.